ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 183/3649/22	
                                                                                Суддя 1-ї інстанції – Рянська В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІР» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому, просило:
-  визнати протиправними дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марич Катерини при прийнятті рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68785617 від 15.04.2022 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310, виданої 09.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, та визнати протиправною і скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кашарної Наталії при прийнятті рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 69138735 від 03.06.2022 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317457, виданої 06.01.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, та визнати протиправною і скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненка Олександра та зобов`язати його провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марич Катериною при примусовому виконанні виконавчого провадження № 68785617 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310, виданої 09.12.2021 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мироненка Олександра та зобов`язати його провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кашарною Наталією при примусовому виконанні виконавчого провадження № 69138735 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317457, виданої 06.01.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті;
- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» стягнуті грошові кошти при виконанні виконавчого провадження № 68785617 в сумі 18 927,42 грн;
- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» стягнуті грошові кошти при виконанні виконавчого провадження № 69138735 в сумі 19 005,01 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІР» оскаржило його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить його скасувати частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині:
- визнати дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби Марич Катерини при прийнятті рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №68785617 від 15.04.2022 року з примусового виконання постанови №31310 виданої 09.12.2021 року Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки протиправними та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №68785617 від 15.04.2022 року винесену державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Марич Катериною, з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317310 виданої 09.12.2021 року Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки;
- визнати бездіяльність начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Мироненка Олександра протиправною та зобов`язати його провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Марич Катериною при примусовому виконанні АСВП №68785617 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317310 виданої 09.12.2021 року Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована протиправністю винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 року ВП №68785617, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також скаржник вказує на бездіяльність начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Мироненка Олександра, що виразилось у неналежному розгляді звернення позивача від 28.06.2022 року.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в іншій частині сторонами не оскаржувалось, а тому в силу положень ст. 308 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Новомосковського відділу ДВС із заявою вих. № 10765/23/24-22 від 21.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310 від 09.12.2021 року про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» 17000,00 грн. Зазначену заяву зареєстровано у Новомосковському відділі ДВС 11.04.2022 року.
15.04.2022 року державним виконавцем Новомосковського відділу ДВС Марич К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68785617 з примусового виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 317310 від 09.12.2021 року про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн, у якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1700,00 грн.
15.04.2022 року державним виконавцем Новомосковського відділу ДВС Марич К.С. у виконавчому провадженні № 68785617 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1700,00 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої розмір таких витрат визначено в сумі 227,42 грн.
16.09.2022 року державним виконавцем Марич К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68785617 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконано в повному обсязі).
Постановами державного виконавця Марич К.С. від 16.09.2022 року у виконавчому провадженні № 68785617 було припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови від 08.08.2022 року, та знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР».
Поміж іншим, 29.06.2022 року до Новомосковського відділу ДВС надійшло звернення ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» вих. № 28/06-22 від 28.06.2022, у якому позивач зауважив, що постанови про стягнення з ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» адміністративно-господарських штрафів із заявами стягувача про їх примусове виконання надійшли до органу державної виконавчої служби після закінчення строку пред`явлення їх до виконання. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просив провести перевірку виконавчих проваджень №№ 68785617, 69138735 та винести постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень.
Листом Новомосковського відділу ДВС вих. № 30802/5 від 05.07.2022 на звернення позивача вих. № 28/06-22 від 28.06.2022 повідомлено, що 03.06.2022 керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69138735. Одночасно роз`яснено, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
На скаргу ТОВ «Автотранспортне підприємство «ТІР» вих. № 08/07-22 від 08.07.2022 щодо бездіяльності начальника Новомосковського відділу ДВС було надано відповідь листом управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вих. № А-237-02 від 27.07.2022, в якому зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Також у відповіді на скаргу вказано, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Незгода позивача з діями та постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та бездіяльністю начальника відділу ДВС, стала підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови виходить з наступного.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як:
- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
- рішення інших державних органів.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Частинами 1, 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа та підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже на державного виконавця покладено обов`язок винести постанову про відкриття виконавчого провадження у разі відсутності визначених підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
За правилами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до виконання постанови Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 317310 від 09.12.2021 тривав до 09.03.2022 включно.
Разом з тим, Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Новомосковського відділу ДВС засобами електронного зв`язку із заявою вих. № 10765/23/24-22 від 21.02.2022 про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, факт реєстрації Новомосковським відділом ДВС зазначеної заяви лише 11 квітня 2022 року не свідчить про порушення Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги те, що Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті не було порушено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, то колегія суддів робить висновок про правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№68785617 від 15.04.2022 року.
Щодо позовних вимог в частині оскарження бездіяльності начальника Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання його провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – Марич Катериною при примусовому виконанні АСВП №68785617 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317310 виданої 09.12.2021 року Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, зазначає наступне.
За змістом частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Враховуючи правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№68785617 від 15.04.2022 року, а також відсутність порушення державним виконавцем положення Закону України «Про виконавче провадження», то колегія суддів не вбачає допущення начальником Новомосковського відділу ДВС бездіяльності щодо здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями при здійсненні примусового виконання постанов про застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів у зазначених виконавчих провадженнях.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова