ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 лютого 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/2422/21
провадження № 22-ц/4809/194/23 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І. 
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В., 
учасники справи:  
стягувач у виконавчому листі – ОСОБА_1 ,
боржник у виконавчому листі – Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 04 жовтня 2022 року, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заявника
01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 404/2422/21 у зв`язку із його втратою (т. 2, а. с. 69).
Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, суд постановив видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/2422/21 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Суд встановив, що виконавчий лист був втрачений, а тому дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
Не погоджуючись з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2022 року, Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» оскаржило її до апеляційного суду, просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа.
Апелянт стверджує, що ухвала місцевого суду постановлена з неповним встановленням обставин, що мають значення для вирішення питання, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що він не отримував копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а судову повістку отримав в день судового засідання, тому не мав можливості висловити суду свої заперечення. Суд на це не зважив і розглянув заяву за відсутності представника боржника за виконавчим листом. 
Крім цього, апелянт вказав, що місцевий суд задовольнив заяву ОСОБА_1 не обґрунтувавши висновок про те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений.
Короткий зміст відзиву
23 грудня 2022 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить залишити апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» без задоволення.
    При цьому вказав, що 10 травня 2022 року з поштового відділення м. Кропивницького він помилково відправив на адресу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» цінне поштове відправлення із вкладенням оригіналу виконавчого листа та з іншими необхідними процесуальними документами для примусового виконання. Виконавчий лист боржник йому не повернув, тому він звернувся в суд із заявою про видачу дубліката. Вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, бо рішення суду підлягає виконанню. 
Про явку учасників справи в судове засідання
Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.
Від представника апелянта – адвоката Здрілко Є. Є. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268, ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року по справі 404/2422/21 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Суд ухвалив стягнути з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 49174,33 грн, компенсації за невикористану відпустку 29389,44 грн, середній заробіток за час затримки розрахункових сум в розмірі 123181,28 грн та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
10 травня 2022 року на підставі вказаного рішення суду за заявою Кіровський районний суд м. Кіровограда видав ОСОБА_1 виконавчий лист.
01 вересня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з втратою виданого йому оригінала.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Відповідно до с. 1, статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» не підлягають задоволенню з таких підстав.
Норми права та акти законодавства, які підлягають застосуванню
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).
Однією з основних засад судочинства, перелічених у ч. 2 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду. 
Відповідно положень до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -  і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції). 
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях повторював, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Hornsby v. Greece» від 19 березня 1997 року, п. 40,). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy», п. 66).
У п. 52 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ зазначив, що у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. 
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України», п. 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», п. 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
    Пунктом 17.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Оцінка доводів апеляційної скарги 
З матеріалів справи вбачається, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року по справі 404/2422/21, на підставі якого заявник просив видати йому дублікат виконавчого листа замість втраченого, набрало законної сили 29 березня 2022 року, а тому встановлений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.
Учасники справи, якими є стягував за виконавчим листом та боржник за виконавчим листом, не посилалися на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2021 року по справі 404/2422/21 виконується або виконане.
Дублікат - це другий примірник документа, що має однакову з оригіналом юридичну силу, те сааме що дублет (Словник української мови в 11 томах. – Том 2, 1971. – Стор. 430).
Отже, дублікат виконавчого листа – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
ОСОБА_1 вказав суду, що він втратив виданий йому оригінал виконавчого листа, тобто залишився без нього.
У відзиві на апеляційну скаргу він уточнив, що загубив оригінал виконавчого листа через неуважність за таких обставин: 10 травня 2022 року він помилково надіслав його разом із заявою про примусове виконання не до Вишгородського РВ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а безпосередньо боржнику - Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (вул. Київська, 50, с. Новосілки, Вишгородський р-н, Київська обл.); АТ «Укрпошта» підтвердила, що це відправлення вручено 02 серпня 2022 року уповноваженій особі Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (т. 2, а. с. 132).
Копія відзиву на апеляційну скаргу була надіслана на адресу апелянта (т. 2, а.с. 134), але заперечень на такі пояснення стягувача (наприклад, про неотримання такого поштового відправлення, його переадресацію за належністю, або повернення оригіналу виконавчого листа стягувану) від боржника до суду не надійшли.
З огляду на такі обставини, колегія суддів вваж є, що суд першої інстанції правильно встановив, що оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано та підлягає виконанню. Тому місцевий суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про видачу ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа у цій справі.
У разі, якби суд відмовив стягувану у видачі дубліката виконавчого листа за таких обставин, це мало б наслідком неможливості виконання обов`язкового рішення, а отже й порушення права на суд та ефективний засіб правового захисту.
Стосовно доводів апелянта по те, що суд розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність представника боржника, то колегія суддів апеляційного суду їх відхиляє з огляду на таке.
    Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), та якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, яким унормовано порядок розгляду судом питання про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає повідомлення судом учасників справи про розгляд такого питання, а тому й судове засідання не має проводитися.
Таким чином, те, що місцевий суд надіслав учасникам справи судові повістки на 04 жовтня 2022 року та розглянув питання про видачу дубліката виконавчого листа не маючи відомостей про своєчасне вручення повісток не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду так, як таке повідомлення учасників справи не є обов`язковим.
При цьому боржник має право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа. 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Оскільки місцевий суд вирішив питання по суті відповідно до закону, то апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2022 року - без змін.
   Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Текст цієї постанови складено 21 лютого 2023 року.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко 

О. І. Чельник