Справа № 991/6821/22
Провадження 1-кс/991/6850/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 по справі № 991/8605/21, провадження № 1-кс/991/8735/21, у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 по справі №991/8605/21, провадження № 1-кс/991/8735/21, на майно, вилучене в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro s/n НОМЕР_1 ; у коробці чорного кольору "MP 9 Digital Pocket video Recorder" предмет у формі кулькової ручки (складається з 2 частин) з позначенням 4 Gb на верхній частині; у коробці коричневого кольору з написом W 800 предмет чорного кольору прямокутної форми, з позначенням у вигляді корони, має отвір для заряджання, роз`єм для карти пам`яті Мікро СД та шнур для заряджання; НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX I ND з S/N WCC6Y3PCE609; телефон Iphone чорно-сірого кольору model EEEEE, IC:НОМЕР_9; телефон SAMSUNG чорного кольору з карткою мобільного оператора "МТС"; НЖМД (накопичувач) з маркуванням S/N WCC6Z2TP9RP9 Western digital.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав на те, що після накладення арешту на вилучене майно, в період з 31.01.2022 по 03.02.2022 року детективом НАБУ  проведено огляд даних, які знаходяться на накопичувачі WD-BLACK з інвентарним номером НАБУ: 1113002532/16, а саме інформації, яка знаходилась на мобільному телефоні Iphone 13 Рrо s/n НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та який був вилучений в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також з протоколу зазначеного огляду вбачається, що копія пам`яті мобільного телефону, цифрові фотографії, звіти, створені за результатами огляду мобільного телефону, до цього були скопійовані 17.01.2022 на зовнішній накопичувач WD-BLACK з інвентарним номером НАБУ: 1113002532/16.
Захисник зазначає, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
Тобто, станом на час розгляду цього клопотання, вилучений мобільний телефон був оглянутий, його вміст разом із інформацією, яка має значення для досудового розслідування, було скопійовано і збережено на інших носіях, отже сам по собі носій інформації - мобільний телефон Iphone 13 Рго s/n НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.
За твердженням захисника ОСОБА_4 , більшість копій матеріалів кримінального провадження наявні у сторони захисту з додатків до клопотань, що подавались стороною обвинувачення до слідчого судді, проте копії протоколів огляду мобільних телефонів Iphone чорно-сірого кольору,  model EEEEE, IC:НОМЕР_9 та SAMSUNG чорного кольору з карткою мобільного оператора "МТС", також вилучених 14.12.2021, у сторони захистe відсутні, як і протоколи огляду НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX 1 ND з S/N WCC6Y3PCE609 та НЖМД (накопичувач) з маркуванням S/N WCC6Z2TP9RP9 Western digital. Зазначене, на думку сторони захисту, свідчить про відсутність перспектив використання зазначеного вилученого майна стороною обвинувачення в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Щодо вилучених стороною обвинувачення технічного пристрою у формі кулькової ручки (у коробці чорного кольору «MP 9 Digital Pocket video Recorder») та технічного пристрою прямокутної форми чорного кольору (у коробці коричневого кольору) з написом W 800, які направлялись для проведення експертного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, 11.05.2022 року складено висновок експерта №11-21/3 від 11.05.2022, відповідно до якого, наданий на дослідження технічний засіб у вигляді канцелярської кулькової ручки, що знаходився у коробці з написом «MP 9 Digital Pocket video Recorder» не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а відповісти на аналогічне питання щодо технічного засобу, що знаходився у коробці коричневого кольору з написом W 800 неможливо через його непрацездатність. Також, технічний засіб, що знаходився у коробці коричневого кольору з написом W 800 не містить носіїв інформації, а у технічному засобі у вигляді канцелярської кулькової ручки виявлено носій інформації, на якому знаходяться 2 медіафайли, що на день розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення могли бути скопійовані та оглянуті.
Таким чином, в рамках даного кримінального провадження в ході обшуків було вилучено, серед іншого, мобільні телефони, НЖМД (накопичувані) та інші технічні засоби, на які ухвалою Вищого антикорупційного суду 22.12.2021 було накладено арешт, однак з дня їх вилучення минуло більше року, отже, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних дій з вилученим майном, в тому числі і здійснення копіювання інформації, яка міститься в телефонах, накопичувачах, інших технічних засобах та яка має доказове значення у кримінальному провадженні, а подальший арешт майна призводить до незаконного та необгрунтованого обмеження прав ОСОБА_3 , а тому, на думку сторони захисту підлягає скасуванню.
05.01.2023 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання можливості підозрюваному ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, до засідання надіслав на електронну поштову скриньку суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, розгляд справи просив проводити за відсутності прокурора; у своїх запереченнях зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує частково, в частині мобільного телефона Iphone 13 Рго, документів та майна, які підтверджують обставини проживання ОСОБА_3 у незадекларованих квартирах, і вважає, що таке майно поверненню не підлягає до закінчення кримінального провадження. Як пояснює прокурор, в ході огляду телефона Iphone 13 Рго s/n НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження (спілкування з фігурантами, підтвердження факту проживання за незадекларованою адресою, тощо). Частина інформації скопійована за участі спеціаліста. Однак уся інформація, враховуючи технічні особливості телефона, скопійована не була. Про це було зазначено у поясненнях спеціаліста та у відповідному протоколі детектива. Таким чином, повернення телефона його власнику може зашкодити інтересам кримінального провадження. Водночас прокурор не заперечив проти скасування арешту, накладеного на НЖМД (накопичувач) з маркуванням S/N WCC6Z2TP9RP9 Western digital, НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX I ND з S/N WCC6Y3PCE609, телефон SAMSUNG Galaxy G5, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 . Окрім того, 2 телефона Iphone та Samsung, вилучені на роботі ОСОБА_3 , оглянуті та інформації, яка мала би значення для досудового розслідування, в них виявлено не було.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали, які надійшли від прокурора, заслухавши думку сторони захисту з цього приводу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2)спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За твердженнями захисника, арештоване майно необхідно повернути власнику, оскільки відпала потреба у його подальшому арешті. 
Виходячи з положень ст.174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна у разі надання доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та відповідно доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 28.07.2021, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. 
Як вбачається з матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000759 від 15.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
12.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОГП ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , відповідно до якого він підозрюється у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади та службового становища, а також в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
14.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2021 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_3 в ній постійно проживає та користується.
У ході проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено: телефон Iphone 13 Рrо s/n НОМЕР_1 , IMEI 35 НОМЕР_2 . IMEI2 НОМЕР_3 ; у коробці чорного кольору «MP 9 Digital Pocket video Recorder» предмет у формі кулькової ручки (складається з 2 частин) з позначенням 4Gb на верхній частині, має 2 отвори на верхній частині, кнопку в головній частині з виходом USB, та з окремим блоком заряджання зі входом USB та вилкою під мережу 220 В; у коробці коричневого кольору з надписом W-800 предмет чорного кольору, прямокутної форми, з позначенням у вигляді корони, має отвір для заряджання, роз`єм для картки пам`яті Мікро СД, та шнур для заряджання з роз`ємом USB, блок заряджання з вилкою під мережу 220 В; НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX 1 TB з S/N WCC6Y3PCE609; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 27.09.2003 МРЕВ м. Охтирка та талон до цього посвідчення водія; квитанція на оплату спожитих послуг на приміщення АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_6 , ОСОБА_10 , АТ «Полтавагаз» , за травень 2021, -1 арк.; квитанція на оплату спожитих послуг на приміщення АДРЕСА_3 , ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за квітень 2021 року, за червень 2021 року, на 2 арк;. заява - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам - від імені ОСОБА_11 щодо помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , від 26.04.2021 - копія на 1 арк.
Крім того, 14.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.12.2021 проведено обшук у службовому кабінеті голови Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3  за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38. У ході проведення зазначеного обшуку виявлено та вилучено: оригінал Довіреності від 04.03.2016, яку видав  ОСОБА_11  на ім`я  ОСОБА_3 ; розрахункову книжку за користування природним газом за адресою:  АДРЕСА_1 ; розрахункову книжку за спожиту електричну енергію за адресою:  АДРЕСА_1 ; розрахункову книжку по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за 2019 рік за адресою:  АДРЕСА_1 ; квитанції про оплату комунальних послуг, які мають наступні номери та стосуються адрес:  АДРЕСА_1  та АДРЕСА_4 : №№ 33103, 33149, 33259, 32508, 32563, 32608, 33180, 32702, 16773, 16816, 16841, 16862, 16883, 16910, 15945, 15917, 16051, 15957, 15989, 16039, 16031, 16749, 22161, 22177, 22225, 22215, 22171, 22301, 22231, 22202, 34266, 34594, 34315, 34648, 34494, 34384, 34689, 34760, 34831; телефон Iphone чорно-сірого кольору model EEEEE, IC:НОМЕР_9 телефон Samsung, чорного кольору, з карткою мобільного оператора "МТС"; записник синього кольору з написом "2021", який має чорнові записи; великий аркуш паперу, на якому вказано розрахунки за комунальні послуги; НЖМД (накопичувач) з маркуванням S/N WCC6Z2TP9RP9 Western digital.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 по справі № 991/8605/21, провадження № 1-кс/991/8735/21, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.02.2022, на вилучені під час обшуку речі та документи накладено арешт.
Як вбачається з поданих прокурором документів, 18.01.2022 детективом НАБУ ОСОБА_7 за участю спеціаліста було проведено огляд мобільного телефона Iphone 13 Рrо s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_7 . IMEI2 НОМЕР_3 . Як вбачається з протоколу огляду (т.1, а/с 42-43), у процесі огляду не виявилося за можливе скопіювати відомості ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду з екрану, в тому числі історія обміну повідомленнями додатку Telegram. При цьому було здійснено часткове копіювання пам`яті мобільного телефона на зовнішній накопичувач WD-BLACK Р10 GAME DRIVE 3TB (серійний номер НАБУ: 1113002532/16). При цьому у мобільних додатках для обміну повідомленнями було виявлено листування та фотоматеріали, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виготовлено фототаблицю відповідних матеріалів (т.1, а/с 44-57).
У подальшому 31.01.2022-03.02.2022 було проведено огляд інформації з вищевказаного мобільного телефона, скопійованої на зовнішній накопичувач WD-BLACK Р10 GAME DRIVE 3TB (серійний номер НАБУ: 1113002532/16), що підтверджується відповідним протоколом огляду (т.1, а/с 17-21), на який посилається захисник. Варто зауважити, що під час огляду копіювання інформації з мобільного телефона з технічних причин було здійснено лише частково. Таким чином, прокурором доведено доцільність існування на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладений на мобільний телефон Iphone 13 Рrо s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_3 .
При цьому варто зауважити, що відповідно до висновку експерта №11-21/3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.05.2022 року наданий на дослідження технічний засіб у вигляді канцелярської кулькової ручки, що знаходився у коробці з написом «MP 9 Digital Pocket video Recorder» не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а відповісти на аналогічне питання щодо технічного засобу, що знаходився у коробці коричневого кольору з написом W 800 неможливо через його непрацездатність. Також, технічний засіб, що знаходився у коробці коричневого кольору з написом W 800, не містить носіїв інформації, а у технічному засобі у вигляді канцелярської кулькової ручки виявлено носій інформації, на якому знаходяться 2 медіафайли, що на день розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення могли бути скопійовані та оглянуті (т.1, а/с 22-25).
Також прокурором ОСОБА_5 до письмових заперечень додано лист детектива НАБУ Б. Прокопенка, відповідно до якого детектив не заперечує проти повернення володільцю, зокрема, телефона Iphone чорно-сірого кольору model EEEEE, IC:НОМЕР_9; телефона SAMSUNG чорного кольору з карткою мобільного оператора "МТС"; НЖМД (накопичувача) з маркуванням WD 10EZEX I ND з S/N НОМЕР_8 ; НЖМД (накопичувача) з маркуванням S/N WCC6Z2TP9RP9 Western digital.
Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950), учасником яких є України. Статтею 1 Протоколу №1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у арешті таких носіїв інформації, як: у коробці чорного кольору "MP 9 Digital Pocket video Recorder" предмет у формі кулькової ручки (складається з 2 частин) з позначенням 4 Gb на верхній частині; у коробці коричневого кольору з написом W 800 предмет чорного кольору прямокутної форми, з позначенням у вигляді корони, має отвір для заряджання, роз`єм для карти пам`яті Мікро СД та шнур для заряджання, - з огляду на висновок експерта №11-21/3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.05.2022 та відсутність відповідних заперечень прокурора; а також телефон Iphone чорно-сірого кольору model EEEEE, IC:НОМЕР_9; телефон SAMSUNG чорного кольору з карткою мобільного оператора "МТС", - з огляду на відсутність на них інформації, що стосується кримінального провадження; НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX I ND з S/N WCC6Y3PCE609; НЖМД (накопичувач) з маркуванням S/N WCC6Z2TP9RP9 Western digital, - з огляду на те, що прокурор не заперечує проти їх повернення володільцю. Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 по справі № 991/8605/21, провадження № 1-кс/991/8735/21, у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020, задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2021 по справі № 991/8605/21, провадження № 1-кс/991/8735/21, у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020, на наступне майно:
- у коробці чорного кольору "MP 9 Digital Pocket video Recorder" предмет у формі кулькової ручки (складається з 2 частин) з позначенням 4 Gb на верхній частині; 
- у коробці коричневого кольору з написом W 800 предмет чорного кольору прямокутної форми, з позначенням у вигляді корони, має отвір для заряджання, роз`єм для карти пам`яті Мікро СД та шнур для заряджання; 
- НЖМД (накопичувач) з маркуванням WD 10EZEX I ND з S/N WCC6Y3PCE609;
- телефон Iphone чорно-сірого кольору model EEEEE, IC:НОМЕР_9;
- телефон SAMSUNG чорного кольору з карткою мобільного оператора "МТС";
- НЖМД (накопичувач) з маркуванням S/N WCC6Z2TP9RP9 Western digital.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1