Ухвала
 
23 січня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 296/3761/19
провадження № 61-728ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та інфляційних втрат,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ « СК АРКС»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ПрАТ « СК АРКС» 100 000,00 грн страхового відшкодування та 79 600,00 грн інфляційних нарахувань.
 
Заочним рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 90 942,52 грн страхового відшкодування та 72 390,98 грн інфляційних втрат, що разом становить 163 333,50 грн. Стягнуто з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 605,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 8 червня 2021 року Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено. Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АРКС»  про стягнення страхового відшкодування та інфляційних втрат. Задоволено заяву ПрАТ «СК «АРКС» про поворот виконання рішення. Допущено поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2020 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС»  163 333,50 грн.
 
У лютому 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» 2 694,00 грн судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2020 року, а також 1 051,00 грн судового збору, сплаченого страховою компанією за подання заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, просило в порядку повороту виконання вказаного рішення перерахувати (повернути) ПрАТ «СК «АРКС»: 9 605,00 грн, які були стягнуті з відповідача в якості судового збору; грошові кошти у розмірі 16 333,35 грн, стягнуті в якості виконавчого збору та 195,30 грн витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63953158; 960,50 грн, сплачених страховою компанією в якості виконавчого збору та 269,00 грн витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63234872.
 
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року заяву ПрАТ «СК АРКС» задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення яким компенсувати ПрАТ «СК «АРКС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 3 745,00 грн сплаченого судового збору. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК АРКС» грошових коштів у порядку повороту виконання рішення суду відмовлено.
 
ПрАТ «СК «АРКС» у січні 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення змінити оскаржуване судове рішення, зокрема в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити в цій частині рішення про її задоволення.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Таким чином, ціна позову у цій справі 179 600,00 грн (100 000,00 грн + 79 600,00 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).
 
Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить. 
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та інфляційних втрат відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак