ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року 
м. Київ
справа №480/6967/20
адміністративне провадження № К/9901/17875/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А. 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 (суддя - Шаповал М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 (судді - Калиновський В.А., Макаренко Я.М., Кононенко З.О.) 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Люкс Сервіс" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - Сумська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2020 року ТОВ "Суми Люкс Сервіс"  звернулося до суду з позовом, в якому просил о:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 №2531/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 №266/08.01-22 задоволено повністю та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 №48578097, прийняте державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.02.2020 №200083536 державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48578097 від 09.09.2019, на підставі якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1909641159101, запис про право власності 33129841 від 05.09.2019 за ТОВ "Суми Люкс Сервіс", код ЄДРПОУ 42822983.
04.03.2020 до Міністерства юстиції України від Сумської міської ради надійшла скарга від 27.02.2020 №266/08.01-22 на рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленського В.С., в якій скаржник просив:
1) Провести перевірку правомірності рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48578097 від 09.09.2019 прийнятого державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1909641159101, запис про право власності 33129841 від 05.09.2019 за ТОВ "Суми Люкс Сервіс", код ЄДРПОУ 42822983.
2) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48578097 від 09.09.2019 прийнятого державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1909641159101, запис про право власності 33129841 від 05.09.2019 за ТОВ "Суми Люкс Сервіс", код ЄДРПОУ 42822983.
18.06.2020 відбулось засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому було розглянуто скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 №266/08.01-22 та за його результатами розгляду скарги рекомендовано:
- скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 №266/08.01-22 задовольнити в повному обсязі;
- скасувати рішення від 09.09.2020 №48578097, прийняте державним реєстратором Зеленським В.С.;
- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 98-100).
24.07.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ №2531/5 (т. 1 а.с. 101), яким:
1. Скаргу Сумської міської ради від 27.02.2020 за №266/08-01.22 задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати рішення від 09.09.2020 №48578097, прийняте державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленським В.С.
3. Анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Стецьківської сільської ради Сумського району Зеленському В.С.
4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент нотаріату та державної реєстрації.
5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Не погоджуючись з цим наказом, позивач звернувся до суду.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем прийнято оскаржуваний наказ без належного дослідження фактичних обставин справи, повного та всебічного з`ясування доказів поданих скаржником, що, як наслідок, призвело до порушення прав та інтересів позивача та, відповідно, до незаконного позбавлення права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеним без змін  постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2531/5 від 24 липня 2020 року "Про задоволення скарги".
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Сумською міською радою було пропущено 60-денний строк для подання скарги на рішення державного реєстратора, поновлення якого Міністерством юстиції України не передбачено діючим законодавством України.
Крім того, рішення за скаргою Сумської міської ради, поданої з пропуском строків звернення, прийнято Міністерством юстиції України (наказ від 24.07.2020 № 2531/5 "Про задоволення скарги") після спливу чотирьох місяців і 20 днів при максимально допустимому терміну розгляду скарги не більше сорока п`яти днів. При цьому таке рішення не містить жодного мотивування в своєму тексті, що суперечить вимогам частини 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також суди виходили з того, Міністерством юстиції не надано жодних доказів повідомлення ТОВ "Суми люкс сервіс", як учасника відносин у сфері державної реєстрації, про надходження цієї скарги, її розгляд та результати такого розгляду.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що допущені відповідачем при прийнятті та розгляді скарги Сумської міської ради від 27.02.2020 порушення є суттєвими, такими, що порушують права учасників у сфері державної реєстрації та свідчать про протиправність оскаржуваного наказу як такого, що прийнятий з грубими порушення процедури прийняття і розгляду скарги.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги Сумська міська рада посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Покликається на те, що вказаний спір стосується нерухомого майна - земельної ділянки, власником якого є Сумська міська рада, на якій позивачем незаконно збудовано нерухоме майно та зареєстровано право власності на нього, а тому вирішення вказаного спору відноситься до юрисдикції господарського суду, що в повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №826/2470/17.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, провадження у справі закрити.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень".
Крім того, у постановах від 29.05.2019 у справі №826/9341/17 у від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а, від 18.09.2019 у справі №810/3711/18, від 12.02.2020 у справі №1840/3241/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.
У постанові від 23.05.2018 у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.
Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 №2531/5 "Про задоволення скарги", яким скасовано реєстраційні дії, які стросувались реєстрації права власності позивача на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав ТОВ «Суми люкс сервіс» у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивача, його майнових прав, а саме права власності на нежитлове приміщення.
Такі фактичні обставини, доводи та заперечення учасників справи вказують на те, що у цій справі безпосередньо між позивачем та відповідачем правовідносини, які були б засновані на владно-управлінському підпорядкуванні, не виникли, а право звернення до суду та порушення своїх прав позивач пов?язує з порушенням його саме майнових прав і не пов`язує із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
Зі змісту позовних вимог та наведених на їх обґрунтування доводів вбачається, що підприємство звернулося до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на його думку, відповідачем права власності на нерухоме майно, яке з огляду на суб`єктний склад сторін у справі підлягає захисту в порядку господарського судочинства.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Аналогічний підхід у вирішенні питання належності спорів даної категорії до юрисдикції адміністративних судів застосував Верховний Суд у постановах від 24.07.2019 (справа №826/7876/17), від 31.07.2019 (справа №815/3656/16), від 04.05.2022 (справа №640/17110/21), від 13.04.2022 (справа № 640/7210/19).
Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021  - скасувати.
Провадження у справі №480/6967/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Люкс Сервіс" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - Сумська міська рада про визнання протиправним та скасування наказу, - закрити.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук