УХВАЛА 
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 522/18817/20
провадження № 61-139ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в справі за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання противоправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У жовтня 2020 року Перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Одеської міської ради звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 , площею - 14 кв. м., яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; визнати незаконним свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце №  НОМЕР_1 , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця № 220 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 , звільнити земельну ділянку, пл. 14 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (машиномісце № НОМЕР_1 ); встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року в задоволенні позову Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року скасовано.
Позов Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси залишено без задоволення.
Одеська обласна прокуратура 23 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржену постанову заявником отримано лише 25 листопада 2022 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 грудня 2021 року в справі № 522/8520/20, від 09 лютого 2022 року в справі № 522/13732/20, від 27 січня 2021 року в справі № 205/4349/16-ц, від 06 березня 2018 року в справі № 607/15489/15-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 902/889/16, від, від 21 січня 2019 року в справі № 910/22093/17, від 05 березня 2019 року в справі № 910/24190/16 та постановах Великої ПалатиВерховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16, від 29 вересня 2020 року в справі № 378/596/16-ц, від 06 лютого 2019 року в справі № 826/192/16, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Одеській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/18817/20 за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання противоправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування записів, визнання недійсним договору, зобов`язання звільнити земельну ділянку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
   	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун