КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 755/18829/21                                                            Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Провадження №22-ц/824/2337/2023                                               Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» - Лоби Андрія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що 06.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено судове рішення, яким ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду щодо стягнення з  ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 908 585,91 грн. та третейський збір у розмірі 9 485,86 грн. Видано виконавчий лист. 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 06.04.2015 року замінено стягувача ВАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». 
28.02.2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено Договір про відступлення права вимоги. 
22.10.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою змінено стягувача на ТОВ «ФК «Паріс».
Отримавши ухвалу, товариством здійснено запит щодо стану виконавчого провадження у відношенні боржника, та 07.09.2021 року отримано відповідь виконавчої служби про те, що 30.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. 
На звернення Товариства ПАТ «Фідобанк» 21.10.2021 року повідомив, що виконавчий лист на адресу банку не надходив. У зв`язку з викладеними обставинами заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строки на його пред`явлення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 рокув задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся представник - адвокат Лоба А.М.
Посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. В доводах апеляційної скарги зазначив, що при розгляді заяви судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема частини 3 статті 433 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи у строк понад 10 днів. Крім того, апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання слід рахувати з 30.06.2017 року.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - адвокат Дячок С.М. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судомпершої інстанції, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2009 року задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.03.2009 року, яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість у сумі 908 585,91 грн. та третейський збір у розмірі 9 485,86 грн. (а.с. 38)
18.05.2009 року представник стягувача ВАТ «Ерсте Банк» отримав виконавчий лист(а.с. 40), та пред`явив його до виконання 26.03.2010 року. 
26.03.2010 року постановою заступника начальника відділу органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Прізова В.І. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження за № 18739753. (а.с. 44)
06.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення, яким здійснено заміну стягувача ВАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк». (а.с. 67)
28.02.2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено Договір про відступлення прав вимоги.
22.10.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Паріс».(а.с. 109)
З матеріалів справи, зокрема із відповіді начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 03.09.2021 року вбачається, що 30.06.2017 року державним виконавцем на підставі п. 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу - ПАТ «Фідобанк». (а.с. 127)
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», суд першої інстанції виходив із того, що заявник без поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тож з огляду на відсутність підстав для поновлення строків, відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вказаних норм Кодексу вбачається, що суд може видати стягувачу або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа, але в межах строку пред`явлення його до виконання, зокрема, у випадку, коли суд поновив стягувачу пропущений ним строк з поважних причин. В іншому випадку, поза строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання,його дублікат не може бути виданий судом.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, згідно яких якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконачого листа першочергово підлягає вирішенню питання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та причин його пропуску, якщо такий строк пропущений.
Звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» як на поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилались на те, що 20.10.2020 року ухвалою суду замінено стягувача з ПАТ «Фідобнак» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс». Після отримання ухвали суду від 22.10.2020р. представник заявника направив запит до Обухівського ВДВС для з`ясування інформації про стан виконавчого провадження. Відповідь на даний запит була отримана 07.09.2021 року. З огляду на отриману інформацію про повернення виконавчого документа стягувачу, заявником було здійснено запит до ПУАТ «Фідобанк» щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа і лише після отримання негативної відповіді, заявник у листопаді 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність поважних причин для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
По справі встановлено і не спростовано заявником, що 30.06.2017 року державним виконавцем на підставі п. 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу - ПАТ «Фідобанк».
Так, на день винесення державним виконавцем постанови від 30 червня 2017 року про повернення виконавчого документа на підставі пункту 4частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» вказаною нормою було передбачено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляло його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 12 цього Закону. Зазначеною нормою закону регламентовано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, то після повернення згідно постанови державного виконавця від 30 червня 2017 року виконавчого листа стягувачу, останній мав право на його повторне пред`явлення протягом трьох років, тобто до 30 червня 2020 року.
Усіх прав кредитора за кредитним договором №014/0398/6/21083 від 06 серпня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набули 28.02.2019 року після укладення договору про відступлення прав вимоги з ПАТ «Фідобанк». 
Розпоряджаючись своїми правами кредитора на власний розсуд, ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» лише 10 серпня 2020 року звернулись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
Із адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження представник заявника звернувся до Обухівського відділу ДВС Обухівського району Київської області 16 серпня 2021 року, а до ПАТ «Фідобанк» - 07.10.2021 року.
Належних та допустимих доказів на підтвердження причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача у строк з 28 лютого 2019 року (часу набуття прав кредитора) звернутися із заявою про отримання дублікату виконавчого листа та подати у встановлений законом строк, заявник суду не надав та в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів встановила, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» - Лоби Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 20.02.2023 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                 Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                        Голуб С.А.
 
                                                                                     Писана Т.О.