Постанова
Іменем України                                            
 
11 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 701/1212/21
провадження № 61-10151 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області,
третя особа - Кривецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області у складі судді 
Калієвського І. Д. від 18 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І. від 14 вересня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області, третя особа - Кривецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради, Черкаської області, в якому просила суд: 
- визнати наказ від 04 жовтня 2021 року № 27-К Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради «Про оголошення догани» незаконним та скасувати його;  
-  стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн; 
- стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що згідно з наказу від 10 червня 1991 року № 34 по Маньківському райвно вона була призначена на посаду вчителя математики Кривецької неповної середньої школи Маньківського району Черкаської області.
Вказувала, що з 17 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, яке сталось від протиправних дій колеги по роботі, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Маньківська багатопрофільна лікарня» Маньківської селищної ради Черкаської області. При цьому, у зв`язку з госпіталізацією до лікувального закладу вона намагалася зв`язатися з керівником (директором) навчального закладу, щоб повідомити про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, однак директор ігнорував прийом дзвінків. Після чого вона мала розмови з іншими мешканцями села, через яких повідомила директора навчального закладу про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні.
30 вересня 2021 року після проходження лікування вона вийшла на роботу, повідомивши директора навчального закладу ОСОБА_2 на його запитання, що перебувала на стаціонарному лікуванні.
Зазначала, що 04 жовтня 2021 року після закінчення першого уроку о 09:15 год., директор закладу, зібравши увесь колектив школи в учительській, запитав у неї, чи може вона надати підтверджуючі документи про те, де вона знаходилась з 17 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року. Вона відповіла, що перебувала на лікарняному, а лікарняний лист наразі є тільки в електронному вигляді, його можна побачити лише на сайті роботодавця, у паперовому вигляді надати листок непрацездатності неможливо через те, що такі листки в паперовому вигляді уже не видаються. Після цього директор школи повідомив, що оголошує їй догану за порушення трудової дисципліни, не повідомивши за що саме, але надав присутнім наказ, щоб вони поставили свої підписи, зміст наказу не оголошувався, наказ їй не вручався і підпису на ньому вона не ставила. 
Вказувала, що такі дії директора школи вона сприйняла як незаконні та стала звертатися як до нього особисто, так і до відповідача із заявами пояснити причину винесення догани. Відповіді від директора школи вона не отримала, 
а відповідь від відповідача була такою, що її дійсно було оголошено 04 жовтня 2021 року догану за порушення трудового розпорядку (наказ № 27-К) 
та 04 жовтня 2021 року було складено акт, що нібито вона відмовилася
від підпису про ознайомлення з наказом. 05 жовтня 2021 року наказ № 27-К про оголошення їй догани було вручено, що підтверджується актом від 05 жовтня 2021 року № 5 (копії актів разом з відповіддю їй направлені). 
Також зазначала, що вини в порушенні трудової дисципліни за період 
з 01 вересня 2021 року по 04 жовтня 2021 року з її боку не було, оскільки трудову дисципліну вона не порушувала і завжди діяла та діє в рамках трудового розпорядку й посадової інструкції, а наказ від 04 жовтня 2021 року № 27-К вважала незаконним, оскільки перебування на стаціонарному лікуванні та ненадання в паперовому вигляді листа непрацездатності не є порушенням трудового розпорядку, оскільки видача лікарняних листків в паперовому вигляді призупинена і на час проходження нею лікування уже діяли електронні лікарняні листи, які розміщена на порталі лікарняних листів Пенсійного фонду України (лікарняний лист з 17 вересня 2021 року по 27 вересня 2021 року 
№ 2000458727-1, лікарняний лист від 28 вересня 2021 року по 29 вересня 
2021 року № 2000592135 продовження л/л №2000458727-1).
Крім того, вказувала, що незаконне накладення на неї дисциплінарного стягнення послугувало причиною позбавлення її різних винагород та премій, приниження її честі й гідності, тому такі дії спричинили їй не тільки матеріальну, а й моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні її нормальних життєвих зв`язків, необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 
2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 04 жовтня 2021 року № 27-К Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани.
Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради судовий збір 
у розмірі 1 816,00 грн в дохід держави.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області залишено без задоволення. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 2022 року залишено без змін.
 
Судові рішення мотивовано тим, що належними та допустимими доказами не підтверджено вину позивача в порушенні трудової дисципліни, не надано належних та достовірних доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Сама по собі відмова від дачі пояснень та відсутність на робочому місці, яка є поважною (у зв`язку із перебуванням на лікуванні, що підтверджується електронними лікарняними та те, що поважність не оспорюється учасниками процесу), не може бути підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за недоведеністю самого факту порушення. При цьому, при винесенні вказаного наказу директором не було враховано всі обставини, що призвели до лікування ОСОБА_1 , не враховано відсутність будь-яких дисциплінарних стягнень відносно неї за весь період роботи в школі (з 1991 року), не спростовано належним чином спроб позивачки щодо повідомлення директора школи про перебування на лікуванні шляхом телефонних дзвінків.
Суди вказали, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем 
в сумі 100 000 грн, не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, оскільки ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів в обґрунтування саме такого розміру немайнової шкоди, як не надала і відповідного розрахунку, доказів його співмірності із заподіяною їй шкодою та обґрунтування достатності для відшкодування перенесених позивачем моральних страждань.
Також суди зазначили, що понесені витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та документально підтверджені.
Також суди послалися на відповідні правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У жовтні 2022 року Відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 
2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 
2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. 
 
Кривецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області судові рішення ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржував.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 701/1212/21 із Маньківського районного суду Черкаської області, зупинено виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської областівід 18 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області мотивована тим, що суди неправильно застосували норми права, не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у відповідних постановах Верховного Суду.
Зазначає, що при розгляді справи суди не звернули увагу на те, що Відділ освіти, молоді та спорту не є належним відповідачем у справі, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виносив директор школи, яка за законодавством є юридичною особою і директор відповідно до статті 26 Закону України «Про освіту» здійснює безпосереднє управління закладом та несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську й іншу діяльність закладу освіти.
Вказує, що при винесені наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » 
від 04 жовтня 2021 року директором школи були виконані всі вимоги трудового законодавства щодо законності та процедури дотримання його застосування, що підтверджується наданими суду доказами.
Суди невірно встановили обставини у справі щодо стягнення з відділу освіти моральної шкоди, так як позивач не довела її наявність, причинно-наслідкового зв`язку із прийняттям оскарженого наказу про оголошення догани та відповідальністю відділу, який оспорюваний наказ не приймав.
Суд помилково скасував спірний наказ третьої особи, яка не є відповідачем у справі, вийшов за межі процесуальних прав та обов`язків сторін, а суд апеляційної інстанції цього не врахував.
Крім того, вказує, що суди невірно стягнули з відділу витрати на правничу допомогу адвоката, оскільки вони не стосуються відповідача, так як спірний наказ видав директор школи, яка є третьою особою у справі. При цьому, надані позивачкою докази понесених витрат на правничу допомогу є неналежними, тому не підлягають відшкодуванню.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від  ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому зазначається, що доводи касаційної скарги необґрунтовані, судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому, вказує, що посилання в касаційній скарзі на відповідні висновки Верховного Суду є безпідставними, оскільки у вказаних справах правовідносини і фактичні обставини не є подібними.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Відповідно до витягу з наказу від 07 червня 1991 року № 34 по Маньківському райвно ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя математики в Кривецьку неповну середню школуз 15 серпня 1991 року (а. с. 62).
Згідно з копії трудової книжки ОСОБА_1 з 15 серпня 1991 року прийнята на посаду вчителя математики Кривецької неповної середньої школи, 
а з 01 вересня 1993 року переведена на посаду вихователя групи подовженого дня Кривецької неповної середньої школи (а. с. 10).
17 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та іншим працівником школи стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_1 викликала на робоче місце швидку карету допомоги, їй було надано допомогу, на пропозицію щодо госпіталізації остання відмовилася, оскільки бажала закінчити уроки, але після обіду 
17 вересня 2021 року ОСОБА_1 відчула погіршення свого стану та звернулася до ЦРЛ за допомогою о 15 год. Й була госпіталізована на стаціонарне лікування.
Відповідно до акту від 20 вересня 2021 року № 1 про відсутність на робочому місці вчителя математики Кривецького закладу загальної середньої освіти ОСОБА_1 засвідчено факт відсутності останньої станом на 8 год. 20 хв. 20 вересня 2021 року (а. с. 113).
Згідно із актом від 20 вересня 2021 року № 2 про відсутність на робочому місці вчителя математики Кривецького закладу загальної середньої освіти ОСОБА_1 засвідчено комісійно факт відсутності останньої станом 
на 14 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.
Актом від 30 вересня 2021 року № 3 про відмову написання пояснювальної записки про завчасне попередження та відсутність на роботі вчителя 
ОСОБА_1 року засвідчено та встановлено, що на нараді 
30 вересня 2021 року о 9 год. 15 хв. директор школи Мандра С. О. звернувся з проханням до ОСОБА_1 пояснити усно чи письмово, чому вона була відсутня на роботі з 20 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року, на що остання відмовилася (а. с. 116).
Згідно із актом від 04 жовтня 2021 року № 4 про відмову вчителя 
ОСОБА_3 від підпису в наказі засвідчено її відмову від підпису наказу від 04 жовтня 2021 року № 27-к «Про оголошення ОСОБА_3 догани» (а. с. 13).
Відповідно до акту від 05 жовтня 2021 року № 5 про вручення вчителю ОСОБА_3 наказу від 04 жовтня 2021 року № 27-к засвідчено факт вручення даного наказу та відмову від підпису про його вручення (а. с. 12).
Актом від 22 вересня 2021 року № б/н про відсутність повідомлення вчителя 
ОСОБА_3 адміністрації Кривецького закладу загальної середньої освіти підтверджено те, що вчитель ОСОБА_3 не повідомляла про свою відсутність з 20 вересня 2021 року по 22 вересня 2021 року (а. с. 115).
Згідно із копії наказу від 04 жовтня 2021 року № 27-К «Про оголошення догани» вбачається надрукована примітка внизу наказу - «наказ зачитаний директором на нараді 04 жовтня 2021 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 підписуватись відмовилася, про що посвідчують вчителі -». Підписи вчителів та їх прізвища виконані письмово в недрукований спосіб. Наявність даної примітки у даному наказі дає змогу стверджувати, що, оголошуючи наказ, директор школи 
ОСОБА_2 вже наперед знав, що ОСОБА_3 відмовиться від його підпису (а. с. 63, 117).
З наказу № 27-К від 04 жовтня 2021 року «Про оголошення догани» вбачається, що у зв`язку з порушенням трудової дисципліни на підставі статті 147 КЗпП України, пункту 3.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради оголошено догану вчителю математики Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни. Підставою зазначено: акт від 30 вересня 
2021 року № 3 про відмову надання письмових пояснень, акти від 20 вересня 2021 року № 1, № 2 про відсутність на роботі у закладі та не повідомлення адміністрації закладу про те, що ОСОБА_1 не вийде на роботу (а. с. 63).
Відповідно до пункту 3.19 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кривецького закладу загальної середньої освіти зазначено, що учитель, який не має можливості з`явитись на свої уроки з поважної причини, зобов`язаний заздалегідь попередити це адміністрацію школи (а. с. 23-28).
Пунктом 1 розділу 7 Правил передбачено, що до порушників дисципліни і недобросовісних працівників застосовуються засоби дисциплінарного та громадського впливу.
На підтвердження факту перебування на стаціонарному лікуванні з 17 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 надала: виписку № 1939 із медичної картки стаціонарного хворого, запис в медичній картці амбулаторного хворого № 0327 щодо факту звернення до терапевта зі скаргами 17 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.(а. с. 17, 22).

Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального 
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою 
для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд 
і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси 
у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Відповідності до положень статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові        від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18).
У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Подібний за змістом висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження                        № 14-726 цс 19).
У позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила Відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області. А позовні вимоги обґрунтувала незаконністю дій директора Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області щодо оголошення їй догани.
У відзиві на позов (а. с. 54-55), в апеляційній скарзі (а. с. 149-153) Відділ освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області постійно зазначав, що він є неналежним відповідачем, оскільки оспорений позивачкою наказ про оголошення догани прийнятий директоромКривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області, саме його дії позивачка оспорювала, а тому відповідач (відділ освіти) не завдавав і не міг завдати їй шкоди.  
У порушення вимог статей 263-265 ЦПК України районний суд, а у порушення вимог статей 367, 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції, взагалі не дослідили вказані відповідачем наведені вище доводи і питання належного відповідача не досліджували. 
Більше того, як районний суд, так і апеляційний суд у своїх судових рішеннях чітко мотивували незаконність дій директора Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області щодо оголошення позивачці догани і саме його неправомірні дії, на висновком судів, призвели до завдання їй моральної шкоди. При цьому і всупереч цьому моральну шкоду суд стягнув з Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області, а оспорений позивачкою наказ визнали незаконним і скасували. Проте цей наказ виданий не відповідачем,                              а директором Кривецького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області, який був залучений до участі у справі третьою особою. 
Позов - це заявлена в суд для розгляду і вирішення у відповідному процесуальному порядку матеріально-правова вимога однієї особи до іншої, яка випливає із спірної матеріально-правової відносини і обґрунтована на відповідних фактах. 
Відповідач - це особа, яка, за думкою позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб`єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом. 
Установлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Кривецьким закладом загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області, який є окремою юридичною особою і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33380256 (а. с. 57). 
Згідно зі Статутом Кривецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області є юридичною особою публічного права, належить до мережі закладів освіти. Його засновником є Маньківська селищна рада Черкаської області, а з питань основної діяльності він підпорядкований, підзвітний і підконтрольний органу управління - Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області. Кожен з них не відповідає за зобов`язанням іншого (а. с. 101-104). 
Відповідно до статей 22, 23, 26 Закону України «Про освіту» юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність. Держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема: організовує діяльність закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.
Незважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, норми матеріального права, суд задовольнив позов до особи, яка не є належним відповідачем у справі, а в іншій частині задовольнив позов до третьої особи, скасувавши її наказ, що не передбачено нормами процесуального закону.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 березня           2021 року у справі № 731/115/20, провадження № 61-15526 св 20. 
Інші вимоги позивачки, а саме про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу є похідними від основної позовної вимоги про скасування наказу про оголошення догани.    
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 409 ЦПК України).
Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 412 ЦПК України).
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 412 ЦПК України).
Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Керуючись частиною першою статті 409, частинами першою та третьою статті 412, статтями 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області задовольнити.
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 травня 
2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради Черкаської області, третя особа - Кривецький заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Маньківської селищної ради Черкаської області, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, відшкодування моральної шкоди відмовити. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець