Справа № 344/14863/22 
Провадження № 33/4808/171/23 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Федіва І.І.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Федіва Івана Ігоровича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння за наступних обставин.
14 листопада 2022 року о 23 год. 28 хв. по вул. Вовчинецька, 202 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок №844 від 15 листопада 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Федів І.І. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не дав оцінку долучених стороною захисту письмових доказів, а саме, відповіді на адвокатський запит № 1198 від 28 грудня 2022 року КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», де у п. 8 вказано, що «Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не проводилося». Стверджує, що складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі недійсного медичного висновку – є неналежним та недопустимим доказом.

В судове засідання апеляційного суду 01 березня 2023 року з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Федів І.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник Федів І.І. підтримали апеляційну скаргу з доповненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Федіва І.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2022 року серії ААД №137648 (а.с. 1) 14 листопада 2022 року о 23 год. 28 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 202 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в встановленому законом порядку в медичному закладі. Висновок лікаря № 844 від 15 листопада 2022 року. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Максимишином А.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФОР» від 15 листопада 2022 року № 844 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 14 листопада 2022 року о 23 год. 38 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. 
З відеозаписів, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), які досліджені під час апеляційного розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: рух транспортного засобу марки Volkswagen Passat; процес зупинки, оголошення причини зупинки – рух транспортного засобу під час комендантської години; процес перевірки документів та встановлення особи водія; як поліцейський з`ясовує у особи про вживання алкогольних чи наркотичних речовин; як поліцейський пропонує водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду, водій погоджується; складення та вручення документів працівниками медичного закладу та поліцейськими; ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих покази, надав пояснення лікар ОСОБА_2 . 
Пояснив, що ним складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння без будь-яких порушень. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено належним чином. Лабораторні дослідження проводились.
ОСОБА_2 вказав, що 15 листопада 2022 року під час медичного огляду ОСОБА_1 проводилося попереднє дослідження сечі на вміст 6 видів наркотичних речовин імунохроматографічним методом з використанням комбінованого і монотесту Wondfo. За допомогою скринінгового (попереднього) тестування сечі виявлено амфетамін.
Також проводилось токсикологічне дослідження біологічного матеріалу – сечі ОСОБА_1 , відібраного 15 листопада 2022 року та було виявлено амфетамін. 
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.
Стороною захисту не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. 
Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, останній погодився на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
При цьому, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
В той час, лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, спростовані під час апеляційного розгляду.
Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Після відібрання біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 було проведено первинне та лабораторне дослідження.
За результатами огляду лікарем ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та лабораторних досліджень встановлено діагноз, який відображено в висновку медичного огляду від 15 листопада 2022 року № 844.
За змістом результату токсикологічного дослідження № 2370 клініко-діагностичної (токсикологічної) лабораторії КНП «ПНЦ ІФОР» 15 листопада 2022 року проводилось токсикологічне дослідження біологічного матеріалу – сечі ОСОБА_1 , який відібраний 15 листопада 2022 року та: 1. Не виявлено етанол; 2. Виявлено амфетамін.
Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.
Вищевказані положення Інструкції не виключають проведення попередніх лабораторних досліджень біологічного середовища лікарем, який безпосередньо проводить огляд обстежуваної особи.
Враховуючи зміст висновку, зміст акту щодо обставин проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та пояснення лікаря ОСОБА_2 , що проводив огляд ОСОБА_1 , вважаю, що лист в.о. генерального директора В. Скопича (а.с. 25) про відсутність лабораторних досліджень біологічного середовища – є таким, що не відповідає дійсності, оскільки повністю спростовується поясненнями лікаря ОСОБА_2 про те, що безпосередньо проводився як огляд, так і лабораторні дослідження.
А тому, твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.
Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. 
З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федіва Івана Ігоровича, залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло