КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 754/14567/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2092/2023	Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.
судді                                              Андрієнко А.М., Вербова І.М.,
секретар                                        Осінчук Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду          м. Києва від 21 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною, відшкодування моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до       ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , яка діє як в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, визнання інформації неправдивою, недостовірною відшкодування моральної шкоди.
У липні 2022 року ОСОБА_1 подано заяви про забезпечення доказів, а саме:
про витребування доказів, а саме копії відеозаписів у справі № 754/8692/16-ц за позовом ОСОБА_6 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа ОСОБА_1 , під час судового засідання 10.10.2018, оскільки відповідач вважає, що вказаних відеозаписів немає (т. 4 а.с. 132-144);
про забезпечення доказів шляхом витребування у КПКНДЦ Деснянського району м. Києва завірені належним чином копії договору-купівлі продажу та договору користування стоматологічною установкою, ліцензію МОЗ на медичну практику, інформацію про причини не введення установки в експлуатацію, копію відеозаписів від 13.07.2016 та 14.07.2016 з відеокамер на четвертому поверсі в коридорі стоматологічного відділення філії № 3; у СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві з матеріалів кримінального провадження № 12016100030008764 завірену належним чином копію особистої картки працівника ОСОБА_1 ; у СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві з матеріалів кримінального провадження № 42015100030000085 завірену належним чином копію відомостей від 08.09.2014 №1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м. Києва та відомостей від 08.09.2014 № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу для виявлення злочинної діяльності директора КПКНДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 (т. 4 а.с. 157-158);
про витребування у ОСОБА_2 відомості 1196 та 1197 Ліцензії МОЗ України на медичну практику КПКНДЦ Деснянського району м. Києва (т. 4 а.с. 180-184).
Подані клопотання було обґрунтовано тим, що зазначені докази підтвердять безпідставність та фальсифікованість поданого позову.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2022 у задоволенні клопотань та заяв відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення доказів відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу. Вказує, що судом не досліджено усі докази під час розгляду справи.
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно частин 1 - 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У частині 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2020, 08.05.2020, 12.10.20021 ОСОБА_1 подавались клопотання про забезпечення доказів.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2022 у задоволенні поданих клопотань ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотань про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано неможливість подання вищевказаних клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Не з`ясовуючи підстав відмови у задоволенні клопотань про забезпечення доказів, ОСОБА_1 06.07.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022 повторно подала заяви про витребування доказів, які мотивовані посиланням на ті ж обставини, що і у заявах поданих раніше та розглянутих суддею при вирішення питання про прийняття справи до розгляду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2022 відмовлено у задоволенні поданих клопотань та залишено їх без розгляду.
Відмовляючи у задоволенні поданих клопотань, суд першої інстанції виходив з того, що подані заяви є аналогічними поданим заявам раніше, і які є розглянутими. Крім того, зазначені дії відповідача суд першої інстанції розцінив як зловживання процесуальними правами, яке спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що дана справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2018 року, відкладалась з різних причин, в більшості випадків через заявлені відповідачем відводи суду та оскарження ухвали про відкриття провадження, в тому числі в апеляційному порядку, повторно подані заяви відповідача про скасування ухвали про відкриття провадження та повернення її заявнику та про витребування доказів, мотивовані посиланням на одні і ті ж обставини, що у розумінні ст. 44 ЦПК України може вважатись зловживанням своїми процесуальними правами.
Крім того, апелянтом не зазначено обставин, які б підтверджували, що не вжиття заходів забезпечення доказів шляхом їх витребування, може суттєво порушити права та законні інтереси відповідача.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженю не підлягає.
Повний текст постанови складений 26 січня 2023 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            А.М. Андрієнко
 
                                                                                                       І.М. Вербова