ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/889/23 Справа № 185/853/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря Драгомерецької А.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 12 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду клопотання про продовження строку дії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, в якому просить визнати причину пропуску строку на подачу клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною від 07.07.2020 року у справі №185/853/20 поважною та поновити пропущений строк на подання клопотання та продовжити строк дії рішення суду.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 07.07.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено рішення, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Павлоград Дніпропетровської області, недієздатною, призначено заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення суду до 07 липня 2022 року.
На сьогоднішній день стан здоров`я ОСОБА_2 не поліпшився, остання на постійній основі потребує стороннього догляду, так як не здатна до самостійного самообслуговування, що підтверджується копією акту № 70 від 04.09.2019 року. Згідно висновку № 3981/101 лікарської комісії, потребує постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи інвалідності внаслідок психічного розладу. Довідка МСЕК серії 12 №626050 підтверджує першу групу інвалідності А, встановлену безстроково. Не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного неконтрольованого стороннього нагляду та догляду. Консультативний висновок спеціаліста від 03.08.2022 року КНП «ПМЛ №1» ПМР підтверджує діагноз доньки. Вказує, що строк подання клопотання про продовження строку дії рішення суді від 07.07.2020р. нею пропущено з поважних причин, а саме через те, що вони з донькою переселились тимчасово для проживання в інше село через карантин, звідки важко приїхати. У зв`язку з карантином, а тепер і через військовий стан, рейсові автобуси міжміського сполучення, відправляються дуже рідко. Її чоловік постійно працює, а вона не може залишити доньку навіть на незначний час, оскільки її стан здоров`я зобов`язує її бути постійно поряд з нею. Переміщатись з донькою важко, власного транспорту в родині немає. Тому просить суд, визнати причину пропуску нею строку на подачу клопотання поважною,а поновити строк на подачу даного клопотання та продовжити строк дії вищевказаного рішення, строком на два роки з дня набрання чинності цим рішенням.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 12 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про продовження строку дії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року – відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною – залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу на новий розгляд, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права.
У відповідності до ч. 3ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо законності ухвали, то колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, що передбачено вимогами цивільно - процесуального законодавства.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч.1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За положеннями ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті, за якою строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Павлоград Дніпропетровської області, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення суду до 07 липня 2022 року. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020р.
Згідно рішення суду та протоколу судового засідання від 07 липня 2020р. під час оголошення рішення по справі № 185/853/20 була присутня ОСОБА_2 та їй було роз`яснено строк дії рішення суду.
Суд відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку дійшов висновку про те, що заявнику було роз`яснено строк дії рішення суду, а тому вищевказані посилання ОСОБА_1 на поважність причини пропуску строку на подання даного клопотання, суд не вважає поважними та обґрунтованими.
Залишаючи клопотання без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про продовження строку дії рішення після закінчення строку дії рішення суду, то відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для подання вищевказаного клопотання.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки 
Відповідно до ч. 1 п. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викласти в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Відповідно до ч. 2 п. 2 Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" опубліковано у державному друкованому засобі масової інформації «Голос України» 16 липня 2020 року.
Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, та в подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 7168, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022,
№ 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022.
Тобто, строк звернення із зазначеним вище клопотанням для ОСОБА_1 є продовженим як на час дії карантину так і на час дії воєнного стану.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було недотримано норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 12 вересня 2022 року - скасувати.
Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - направити для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта 

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида