УХВАЛА

29 березня 2023 року 
м. Київ
справа №554/7004/22
провадження № К/990/8541/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними),
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень ПОГ СВГ ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківський області капітана поліції Радченка Станіслава Олеговича щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18 лютого 2022 року про вчинення адміністративного правопорушення згідно статті 173-2 КУпАП з боку позивача.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, у відкритті провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2022 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, позивач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 12 лютого 2022 року ПОГ СВГ ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківський області капітаном поліції Радченком С. О. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП серія ВАБ № 707517.
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходилась на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 619/685/22, провадження № 3/535/178/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У цій справі позивачем оскаржуються дії відповідача щодо з`ясування обставин справи, збирання та залучення доказів до матеріалів справи, складання та вручення протоколу серії ВАБ №707517 від 18 лютого 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.
Відмова судом першої інстанції у відкритті провадження в справі зумовлена тим, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, згідно пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, за приписами частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Даний перелік є вичерпним.
Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 254 КУпАП закріплено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Згідно з частиною першою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Так, Котелевським районним судом Полтавської області 04 липня 2022 року прийнято постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України cуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оцінку правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та правильності дій суб`єкта владних повноважень зобов`язаний надавати той орган, до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення та на розгляді якого перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення. В даному випадку - Котелевським районним судом Полтавської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини справи. 
Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 07 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у справі № 554/7004/22 за позовом ОСОБА_1 до ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

 С. А. Уханенко