УХВАЛА
20 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №160/21527/21
адміністративне провадження № К/990/4548/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Одеської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі № 160/21527/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АТБ-МАРКЕТ» до Митниці   про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 адміністративний позов ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» задоволено повністю.
13.09.2022 Митниця подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на обставини щодо першого звернення відповідача з апеляційною скаргою на це рішення в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та причину повернення апеляційної скарги - у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 визнано неповажними наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022; апеляційну скаргу Митниці залишено без руху як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та без надання документа про сплату судового збору; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, а також надати документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 відповідач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
08.02.2023 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції  порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/21527/21, оскільки виконати вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС щодо надання документа про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги Митниця не мала можливості внаслідок введення в країні воєнного стану та відсутності фінансування таких видатків відповідача. Митниця у касаційній скарзі просить визнати поважними причинами, через які відбувся пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022  велике навантаження на працівників Митниці, періодичні вимкнення електроенергії у зв`язку з ракетними обстрілами об`єктів критичної інфраструктури України. З урахуванням наведених вище обставин відповідач просить забезпечити йому конституційне право на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 та відкрити касаційне провадження у справі № 160/21527/21 за його касаційною скаргою.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05:30 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан.
Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 апеляційна скарга Митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 була повернута у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Копія цієї ухвали отримана Митницею 13.06.2022, ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною. 
Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 13.09.2022 і поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі № 160/21527/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко