Справа № 2-614/2011 	Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В. 	
Провадження № 22-ц/802/147/23  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
16 січня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,
секретар судового засідання – Власюк О. С.,
з участю боржника – ОСОБА_1 ,
представника боржника – ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для  пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року, 

                                            В С Т А Н О В И В:         
20 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» засобами поштового зв`язку звернулося до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2012 року у справі № 0314/614/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 131661,95 грн та 1436,62 грн судових витрат, а всього 133098,57 грн 57 коп.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».
Проведеною перевіркою документації по кредитних справах встановлено відсутність інформації про виконавче провадження у справі № 2-614/2011 і така інформація відсутня в автоматизованій системі виконавчих проваджень.
Із відповіді Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області від 21.02.2022 стало відомо, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, але постановою державного виконавця від 30.06.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 1.
Згідно відповіді Другого відділу ДВС у місті Луцьку виконавчий лист до цього відділу на примусове виконання не надходив.
Оригінал виконавчого листа відсутній як у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», так і у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб.
Зазначені обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа при його пересиланні, у зв`язку із чим необхідно видати його дублікат.
Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналося про постанову про повернення виконавчого документа лише 10.06.2022, тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 10.06.2022 і становить три роки, тобто до 10.06.2025. 
Ураховуючи наведене, товариство просило видати дублікат виконавчого листа у справі №2-614/1011 стосовно боржника ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 у розмірі 131661,95 грн та 1436,62 грн судових витрат, а всього 133098,57 грн із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 0314/614/2012, виданого 12.09.2012 на примусове виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 у цивільній справі № 2-614/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 у розмірі 131661,95 грн  та 1 436,62 грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені боржника ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення – про відмову у задоволенні заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу заявник ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
У судовому засіданні боржник і його представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши боржника і його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа у цій справі відносно боржника ОСОБА_1 втрачено під час передачі документації від ПАТ «КБ «надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», а рішення суду не виконано, то наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Проте, такі висновки є помилковими, зроблені з порушенням норм   процесуального права.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як встановлено судом, рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2012 у справі № 2-614/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008 у розмірі 131 661, 95 грн і 1 436, 62 грн судових витрат. 
На виконання рішення суду 12.09.2012 було видано виконавчий лист № 0314/614/2012.
Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Відділі ДВС Рожищенського районного управління юстиції (ВП № 44066487) і державним виконавцем 30.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 1 (а.с.13, 14).
Оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, оскільки йому не передавався.
На дату ухвалення та набрання законної сили рішенням суду від 20.06.2012 діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.
Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 цього Закону було передбачено, що виконавчі листи для виконання рішень в частині майнових стягнень може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Цей строк переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (стаття 22 Закону).
Як нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, так і чинного Закону визначено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2022 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ« Брайт Інвестмент» (а.с.7-8).
Цим судовим рішенням встановлено, що договором від 05.08.2020, витягом з Додатку 1 до нього ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/852 від 30.07.2008, а договором від 30.09.2020, витягом з Додатку 1 до нього ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором.
Ураховуючи дату постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (30.06.2015), дати договорів про відступлення права вимоги (05.08.2020, 30.09.2020), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 сплив 30.06.2018, тобто ще задового до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за цим кредитним договором.
Посилання заявника як у заяві, так і у відзиві на апеляційну скаргу про поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з незалежних від товариства обставин – відхиляються апеляційним судом з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Укладеними від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та  від 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» договорами про відступлення прав вимоги передбачено права, обов`язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови.
Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).
Таким чином, укладеним договором від 30.09.2020 повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.       
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. 
Апеляційний суд доходить висновку, що під час укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги 05.08.2020 первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 30.09.2020 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це усвідомлювати.
Залишивши поза увагою зазначене, суд першої інстанції безпідставно, без обґрунтування, без будь-яких поважних на те причин поновив заявнику ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Наведена заявником причина для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – отримання відповіді 10.06.2022 – не є поважною причиною для поновлення строку, який уже пропущено на дату купівлі права вимоги.
Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригінала та у межах строку пред`явлення його до виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Оскільки у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то й відсутні підстави для видачі дублікату цього виконавчого листа.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню заявником боржнику.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 
                                    П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для  пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий – суддя  

Судді