ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 березня 2023 року
м. Харків
справа № 639/2379/21
провадження № 22-ц/818/469/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 
особа дії якої оскаржуються - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрій Сергійович
боржник - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року, постановлене суддею Барковою Н.В.,
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ОСОБА_3  звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Ю.С., та просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №20815396 від 11.03.2021 року до виконання боржником ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року; визнати дії державного виконавця Негруця Ю.С. під час виконання судового рішення неправомірними.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу у повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №20815396, оскільки рішення суду боржником не виконано в повному обсязі; виконавець при закритті провадження посилався на відомості 2008 року. 
28 березня 2023 року головний державний виконавець Тарасова Н. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що були вжиті всі можливі заходи щодо виконання рішення суду. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 11 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №20815396, - відповідає вимогам закону. Судом не встановлено фактів порушення оскаржуваною постановою від 11.03.2021 року прав чи свободи скаржниці під час виконання рішення суду, а також не встановлено неправомірних дій державного виконавця під час виконання судового рішення.
Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що на виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногіському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП 20815396, відкрите за виконавчим листом №2-8/2008 про: поновлення порушеного права користування належної ОСОБА_1 частиною нежитлового підвалу «Бп», розташованого у буд. АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно побудовану цегляну стінку на місці проходу до погребу, поновити згідно поетапного плану цегляну шійку погребу, поновити цегляні перегородки у погребі (підвал Бп) у будинку літ. Б1 по межам, які існували до проведеної самовільно реконструкції, поновити стелажі з досок, поновити дерев`яну скриньку для картоплі, поновити полки на металевих конструкціях. 
Виконавчий лист виданий 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року.
На підставі зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження. 
Як убачається з постанови апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року, після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово закривалось провадження без виконання рішення суду від 03.12.2018.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року визнано незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 грудня 2010 року про закриття виконавчого провадження ВП № 20815396.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 листопада 2011 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8/2008, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 25 травня 2009 року на підставі частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 листопада 2011 року накладено штраф на боржника ОСОБА_2 у розмірі 170,00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 лютого 2012 року накладено штраф на боржника ОСОБА_2 у подвійному розмірі 340,00 грн. у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.
17 лютого 2012 року за № 1554 державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова з поданням, в якому просив вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства як таку, що ухиляється від виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02 липня 2012 року закінчено виконавче провадження відповідно до положень пункту 11 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 січня 2014 року відновлено виконавче провадження на підставі частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 липня 2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 680,00 грн.
03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою, в якій повідомила, що погоджується на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій з подальшим поверненням коштів з боржника у судовому порядку.
09 грудня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт, яким встановлено, що на час виходу рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, про причини невиконання рішення боржник не повідомила, пояснень не надала. Встановлено, що рішення можливо виконати без участі боржника.
25 квітня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, про причини невиконання рішення боржник не повідомив.
25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою, в якій просила вжити певні дії, спрямовані на виконання рішення суду.
02 лютого 2017 року за № 1146 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу стягувача ОСОБА_1 направлено повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження, в якому зазначено, що для виконання рішення суду необхідне залучення спеціалістів відповідного фаху - суб`єктів господарювання, для проведення демонтажних та будівельних робіт та запропоновано стягувачу здійснити авансовий внесок у розмірі 20000,00 грн.
17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просила надати інформацію щодо належного обґрунтування суми авансового внеску у розмірі 20000,00 грн. та обґрунтування суми авансового внеску по кожному з виконавчих листів №№ 20813875, 20815396, 20814924 та окремо.
07 квітня 2017 року за № 6066 начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано відповідь, з якої вбачається, що стягувачу роз`яснено розрахунок авансового внеску, що ця сума є приблизною, а також зазначено, що у разі наявності у стягувача більш точних розрахунків щодо суми, їй необхідно повідомити державного виконавця та здійснити необхідний авансовий внесок.
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 листопада 2017 року виконавчий лист № 2-8/2008, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 25 травня 2009 року повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 листопада 2017 року виконавче провадження закрито.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року – змінена. Постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 листопада 2017 року визнана неправомірною. Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича відновити виконавче провадження № 20815396 за виконавчим листом № 2-8/2008, виданим Жовтневим районним судом міста Харкова 25 травня 2009 року. В іншій частині ухвалу суду – залишена без змін (а.с. 47-51).
Також в постанові апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року міститься висновок, що авансовий внесок не сплачено з об`єктивних причин. Вони полягають в тому, що авансовий внесок належним чином не розраховано, не узгоджено з стягувачем. Сума в розмірі 20000,00 грн., яку визначив державний виконавець без надання будь-яких розрахунків, роз`яснень, правового обгрунтування, не може вважатися законною та обгрунтованою. Тривале листування між стягувачем та виконавчою службою щодо визначення суми авансового внеску не дало позитивного результату щодо виконання судового рішення. Таким чином, судова колегія вважала, що ухвалюючи постанову про повернення виконавчого листа, державний виконавець не звернув уваги на зазначене, порушив одну із складової права на справедливий суд, яка полягає у виконанні остаточного судового рішення, тому оскаржувану постанову необхідно визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця відновити зазначене виконавче провадження. 
Між тим судова колегія погодилась з висновком суду в частині відмови у поверненні виконавчого листа № 2-8/2008 для продовження виконавчого провадження № 20815396 без попереднього авансування з боку стягувача ОСОБА_1 ; стягненні з боржника ОСОБА_2 всіх штрафів, а також коштів на витрати виконавчого провадження, виконавчого збору в повному обсязі згідно Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в цій частині ухвала суду є законною та обґрунтованою, так як ці вимоги скарги пов`язані з подальшим виконанням судового рішення після відновлення виконавчого провадження. Погодилась судова колегія і з висновком суду у частині відмови ОСОБА_1 у визначенні дій державного виконавця Негурця Ю.С. під час виконання судового рішення неправомірними, оскільки під час знаходження в його провадженні цього виконавчого листа, він діяв в межах чинного Закону, а не надання детального розрахунку авансового внеску та визначення його розміру не є підставою для визнання його дій неправомірними.
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. 25.07.2018 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-8/2008, виданого 25.05.2009 року, постанова направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.44,45).

23.02.2021 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено акт в присутності боржника ОСОБА_2 , яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду не виконано.(а.с.53).

03.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких визначена для боржника в розмірі 203, 60 грн.(а.с.54,55).
11.03.2021 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногіському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 20815396 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою також виділені в окремі провадження постанова про стягнення виконавчого збору ВП№20815396 від 21.07.2014 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№20815396 від 03.03.2021 року. У постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 170, 00 про що винесено постанову про накладення штрафу ВП№20815396 від 30.11.2011, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду у строки встановлені державним виконавцем на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 340, 00 грн., про що винесено постанову ВП№20815396 від 01.02.2012. У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем підготовлено та передано до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова подання №1554 від 17.02.2012 про притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності, як таку, що ухиляється від виконання рішення суду, відповідно до печатки зазначене подання отримане прокуратурою 20.02.2012. Перевіркою виконання рішення 23.02.2021 встановлено – рішення суду боржником не виконано. Вжиті всі заходи що передбачені порядком ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.5, 59).
Як на підставу вимог скарги, ОСОБА_1 посилалась, що державний виконавець неправомірно закрив виконавче провадження, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано. У зв`язку з чим заявник просив суд визнати дії державного виконавця незаконними; скасувати постанову державного виконавця.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
За приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду, яким поновлено порушене право користування належною ОСОБА_1 частиною нежитлового підвалу, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести побудовану цегляну стінку на місці проходу до погребу, згідно поетапного плану цегляну шійку погребу, поновити перегородки у погребі (підвал Бп) у будинку Б1, що існували до проведення самовільної реконструкції, поновити стелаж досок, поновити дерев`яну скриньку для картоплі, поновити металеві конструкції не виконано.
Судова колегія звертає увагу, що виконавче провадження відкрито 10.11.2011 року за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом міста Харкова та тривалий час належним чином не виконується. 
Після відновлення виконавчого провадження 25.07.2018 року, державний виконавець Негруця Ю.С. не вжив всіх необхідних заходів для виконання рішення суду. Ухвалюючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець послався на те, що було вжито всі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спростовується матеріалами справи.
Крім того після відновлення виконавчого провадження 25.07.2018 року державним виконавцем не взято до уваги висновок суду апеляційної інстанції зроблений по цій справі, викладений у Постанові від 10.07.2018 року щодо ненадання стягувачу ОСОБА_1 обґрунтування вартості залучення суб`єкта господарювання для подальшого залучення його для виконання рішення суду. 
Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Негруця Ю.С. дій щодо повного виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця від 11 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №20815396 відповідає вимогам закону.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Колегія суддів вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №20815396 за виконавчим листом № 2-8/2008, - є неправомірними. 
Тому наявні підстави для скасування постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Ю.С.про закінчення виконавчого провадження №20815396.
При цьому в разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, таке виконавче провадження підлягає поновленню самим державним виконавцем.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, наявні підстави для стягнення з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 536,80 грн. (а.с.156 т.2).
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича щодо закінчення виконавчого провадження №20815396 за виконавчим листом № 2-8/2008 про поновлення порушеного права користування належної ОСОБА_1 частиною не житлового підвалу «Бп», розташованого у буд. АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно побудовану цегляну стінку на місці проходу до погребу, поновити згідно поетапного плану цегляну шійку погребу, поновити цегляні перегородки у погребі (підвал Бп) у будинку літ. Б1 по межам, які існували до проведеної самовільно реконструкції, поновити стелажі з досок, поновити дерев`яну скриньку для картоплі, поновити полки на металевих конструкціях. Виконавчий лист виданий 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року .
Скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження №20815396.
Стягнути з Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 536, 80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                 О.В. Маміна
Судді:                                                                        Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 29.03.2023 року.