ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/14630/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (суддя Ніколайчук С.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльність,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про:
- визнання протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18,19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді моєї заяви від 22.11.2019 року вх. С-1053 і не підкоренню ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно п. 18,19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України , ч. 3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України після розгляду звернення від 22.11.2019 року вх. С-1053 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України;
- визнання протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові , у відмові після розгляду заяви від 22.11.2019 року вх С-1053 надати запрошення для позивача з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви, у відмові надати пояснення про ліки за наданими в додатках рецептами від 15.11.2019 року до правової позиції ст.3 , 22 ч. 3 ст. 32, ст. 34, 68 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої     неналежним функціонуванням системи охорони здоров`я, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 22.11.2019 року вх. С-1053.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльність – повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. або обґрунтованого клопотання з належними та допустимими доказами; письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 22.01.2021 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.6).
27.01.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом менше рівня прожиткового мінімуму.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.11.2020 р. та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 16.11.2020 р. про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю є єдиним джерелом доходу, тому зазначена довідка не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів свого майнового стану позивач не надав.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 16.11.2020 р., та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 16.11.2020 р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу. 
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання протиправною бездіяльність залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 11 січня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш