УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1807/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Категорія ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП  Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року. 
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д., захисника Савіна А.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу № 278/1807/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2022 про накладення адміністративного стягнення за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого інспектором Управління Держпраці у Житомирській області, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, - за таких обставин.
Близько 23 год 30 хв 23.04.2022 біля будинку № 6 по вул. Миру в м. Бердичеві Рижков, керуючи автомобілем «Lexus RX 330» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. п. 13.1. (а), 2.10 Правил дорожнього руху, - не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за інерцією зіштовхнувся з припаркованим поряд автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Після цього, на порушення  п. 2.10.а) ПДР, водій ОСОБА_1 залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та близько 00 год 10 хв 24.04.2022 по вул. Чорновола, 7б в м. Бердичеві, в порушення п. 2.10.є) ПДР, вжив алкогольні напої після вказаної дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння.
В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_2 просить повністю скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутності події та складу адміністративних правопорушень. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень. Вказує також, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, пройшов останнє калібрування більше 6 місяців тому, що суперечить вимогам інструкції з експлуатації цього приладу.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Статтями 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за: порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно положень п. п. 2.10.а), 2.10.є) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколів про адміністративні правопорушення про фактичні обставини події правопорушень, оскільки вони узгоджуються та підтверджуються вказаними у постанові доказами: зізнавальними поясненнями ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції про обставини ДТП піздно ввечері 23.04.2022, коли він, керуючи власним автомобілем «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у чужому подвір`ї пошкодив автомобіль «Volkswagen Passat», після чого залишив місце ДТП та за місцем проживання знайомого вжив горілку, коли вийшов на вулицю до свого автомобіля щоб забрати речі, під`їхали працівники поліції, які провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння; даними відеозапису спілкування поліцейських з водієм  ОСОБА_1 , який  фактично не заперечував факту вчинення ним ДТП, залишення місця пригоди та вживання спиртного після ДТП до приїзду поліцейських, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та проведення огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», із встановленням результату 1.46 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , який неодноразово стверджував, що дійсно вживав алкогольні напої після скоєння ДТП; даними схеми огляду місця ДТП (підписаної потерпілим ОСОБА_3 , як і протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 24.04.2022); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про пошкодження двох автомобілів, можливо автомобілем «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 відразу після ДТП виїжджав з двору, де стояли раніше припарковані пошкоджені автомобілі «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за інерцією зіштовхнувся з припаркованим поряд автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП також підтверджується зізнавальними власноручними поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі "пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення": «вживав алкогольні напої після скоєння ДТП. Вину визнаю»; роздруківкою тесту №461 від 24.04.2022, про виявлений результат 1,46% та актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, які були підписані ОСОБА_2 (акт – у графі про згоду з вказаним результатом тестування).
Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Доводи апеляційної скарги про недопустимість результату огляду ОСОБА_1 газоаналізатором «Drager Alcotest №6810» є необґрунтованими, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою допустимого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest №6810», повірка якого в останнє була проведена 01.07.2022, що відповідає вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгiвлi № 1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», інтервал якої становить 1 рік.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими 2-х годинного терміну огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з моменту виявлення ознак такого сп`яніння у водія, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 були виявлені о 01:52:32 24.04.2022, а огляд був проведений о 02:11:55 24.04.2022, тобто в межах двох годин.
Відеозапис події правопорушення та інші документи, додані поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є належними та допустимими джерелами доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_1 фактично не заперечував результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу – 1,46 проміле та стверджував, що дійсно вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.
Вищевказаними фактичними обставинами також спростовуються пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду про те, що він не причетний до ДТП, що сталася за вказаних у постанові обставин, та не залишав місця ДТП.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає також недостовірними пояснення потерпілого ОСОБА_3 під час апеляційного судового провадження про те, що наступного дня після ДТП невідома йому особа на ім`я ОСОБА_5 (не ОСОБА_2 ) добровільно відшкодувала йому матеріальні збитки, завдані пошкодженнями належного йому автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП.
При цьому апеляційний суд враховує також ті обставини, що вказана версія події виникла у ОСОБА_2 , захисника та потерпілого ОСОБА_3 лише під час апеляційного судового розгляду 24.02.2023 та істотно суперечить попереднім зізнавальним поясненням ОСОБА_2 ; вказаний потерпілий особисто повідомляв по телефону поліцію про певний автомобіль, який виїжджав із двору безпосередньо після ДТП («Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), підписував протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 24.04.2022 щодо ОСОБА_2 та знав про факт притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності у даній справі та до 24.02.2023 не повідомляв поліцію іншу версію події про причетність до ДТП не ОСОБА_2 , а іншої особи. 
Тому остання версія ОСОБА_2 та захисника про непричетність ОСОБА_2 до ДТП є недостовірною.
Доводи апеляційної скарги про можливу підробку працівниками поліції пояснень ОСОБА_1 та його підпису в протоколах про адміністративні правопорушення ґрунтуються на твердженні про вчинення кримінального правопорушення та виходять за межі апеляційного розгляду у даній справі.
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП України, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1   та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.05.2022 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
  Суддя: Юрій Широкопояс