ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/3827/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                  
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:
від Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ": Корж Юлія Сергіївна, довіреність 10662/01 від 28.12.2022 року, адвокат
відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі № 904/3827/22 (суддя Панна С.П.) 
за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, б.1, код ЄДРПОУ 00130850 
до Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
про cтягнення штрафу у розмірі 236 666,26 грн. за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1908 від 27.10.2020 року,-  

                                                   ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/3827/22 Акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"  відмовлено у відкритті провадження у справі.
          Ухвала суду першої інстанції мотивована   тим, що відповідач є фізичною особою. За таким суб`єктивним складом позовна заява не може бути розглянута за правилами господарського судочинства.
          Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"   оскаржило її в апеляційному порядку.  
          В апеляційній скарзі зазначає, що:
- відповідач є власником нежитлових приміщень 39 та 39А по АДРЕСА_2 ,  де здійснюється господарська діяльність;
- для визначення предметної та суб`єктної юрисдикції, крім статусу суб`єктів звернення (учасників процесу, справи), необхідно взяти до уваги і статус приміщення, яке належить на праві власності відповідачу та на адресу якого відбувалось постачання теплової енергії;
- відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання в сфері господарювання, отже, в силу ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України справа має бути розглянута в порядку господарського судочинства.
          Апелянт просить  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/3827/22 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
          Відповідач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав,  участь свого представника у судове засідання не забезпечив.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, колегія суддів враховує, що він був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, явка його до суду обовязков`ою не визнавалась, вирішення справи можливо без його участі за наявними матеріалами.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
               З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з підстав невиконання останнім умов договору купівлі-продажу теплової енергії №1908 від 27.10.2020 року.
        Згідно наданої до позову копії договору він укладений з відповідачем як фізичною особою.
       Даних про те, що відповідач є Фізичною особою-підприємцем матеріали справи не містять. Вказана обставина була перевірена судом першої інстанції і не спростовується позивачем.
          Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
          Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
          При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
          Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
          Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
          Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що визначальною ознакою при зверненні з позовом до господарського суду є наявність  між сторонами спору, що виникає у зв`язку із здійсненням ними господарської діяльності. 
          Одночасно фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду лише у справах про банкрутство у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та з корпоративних відносин.
          Відповідно ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
          Відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або  перебування, якщо інше не передбачено законом. 
          Таким чином, за таким суб`єктним складом позовна заява не може бути розглянута за правилами господарського судочинства.
          Відповідно до п. 1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
          Скаржник не спростував висновок суду про те, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що позивач повинен звертатись до суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідача відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
          Доводи скаржника про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень, в яких здійснюється господарська діяльність, відхиляються колегією суддів як необгрунтовані. В даному випадку слід виходити не з того, що відповідач є власником нежитлових приміщень, а з того, що господарські відносини з ОСОБА_1 у позивача відсутні. 
          Між позивачем та відповідачем є цивільно-правові відносини відповідно до договору, який надано як додаток до позову та про невиконання якого зазначено в позовній заяві.
          Як вказано вище, відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
          Отже, під час апеляційного перегляду ухвали скаржник висновки суду першої інстанції не спростував. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.
        Суд обгрунтовано  відмовив у відкритті провадження у справі за  позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 236 666,26 грн. за порушення зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1908 від 27.10.2020 року.
          Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -                    
                                                                                                                                                                                              ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі № 904/3827/22 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Головуючий суддя                                                             Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Ю.Б. Парусніков

          Суддя                                                                                   І.О. Вечірко                                

          Повний текст  складено  23.01.2023 року.