УХВАЛА

20 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №380/3836/21
адміністративне провадження № К/990/3700/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №380/3836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Львівська митниця, утворена на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 31.01.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №380/3836/21, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» в повному обсязі. Вимоги своєї касаційної скарги митний орган мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні спірних рішень допустили порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Зокрема, доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди при вирішенні даної справи, неправильно застосували положення підпункт 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. Наголошує, що згідно з вимогами Податкового кодексу України ставка податку 8,02грн застосовується виключно до товарів згідно з кодом УКТ ЗЕД 2206 в іншому місці не зазначеному, а ввезені позивачем напої (ігриста суміш зброджених напоїв (вино) з безалкогольними напоями (демінералізована вода) з армотизаторами) зазначені в УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, що є підставою для застосування до нього ставки податку 11,65грн.
Одночасно, у поданій відповідачем касаційній скарзі наведено підстави, що зумовити пропуск визначеного законом процесуального строку на касаційне оскарження спірних судових рішень. 
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України, Суд виходить з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати 46 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення   (за переліком).
Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство зазначило, що підставою для формування відповідачем карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення стала неможливість завершення митного оформлення товару у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосування неправильної ставки акцизного податку, чим порушено вимоги підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, статей 293-295 Митного кодексу України. Вказавши на необхідність внесення змін у графу 47 митної декларації, відповідач тим самим зазначив, що до такого товару необхідно застосувати ставку акцизного податку в розмірі 11,65грн за 1 літр. Позивач вважає, що така позиція відповідача є помилковою, оскільки до товарів, які ввозить Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (Novellina Fragolino Bianco, Novellina Fragolino Rosso, Pesca Novellina, Pera Novellina, Granatino Novellina та Sprinz&Roll Novellina) необхідно застосовувати ставку акцизного податку в розмірі 8,02грн за 1 літр.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022, позов задоволено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (Покупець) та CASA VINICOLA COSTANZA Srl (Постачальник) 07.05.2018 укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №07-05-18, згідно з пунктом 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує Товар, виготовлений Виробником та призначений для подальшого продажу на території України.
На підставі вказаного контракту на митну територію України позивачем ввезено напої, а саме: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий NOVELLINA, BPERJ3MFU Behanda PERA Novellina - U 0.75, 11BPERO3MFU Bevanda PESCA Novеllina - U0.85, Novеllina, BFRNO3MFU FRAGOLINO ROSSO Novellina, 11BFBNO3MFU FRAGOLINO BIANCO Novellina, 11BGRNO3MFO Bevanda GRANATINO Novellina. Зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (55%), сахароза (9%), ароматизатор (0,5%), сік (0,2%), вода, консервант Е202, сульфіти.
Для митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до митного органу подано митні декларації, якими задекларовано для митного оформлення товар, який ввозився на територію України, а саме: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): NOVELLINA, місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об.: BPERJ3MFU Behanda PERA Movellina - U 0.75, 11BPERO3MFU Bevanda PESCA Novtllina - U 0.85, BPERJ3MFU Fragolino Rosso Novellina U 0.75, 11 BFBNJ3MFU FRAGOLINO BIANCO Novellina, Novеllina, BFRNO3MFU FRAGOLINO ROSSO Novellina, 11BFBNO3MFU FRAGOLINO BIANCO Novellina, 11BGRNO3MFO Bevanda GRANATINO Novellina.
За результатами перевірки митних декларацій позивача, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відповідачем відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» у митному оформленні (випуску) товарів, що підтверджується картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Підставою прийняття спірних каток стало неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим, на думку митного органу, порушено вимоги статті 215.3.1 Податкового кодексу України, статей 293-295 Митного кодексу України.
Спірним у даній справі є правильність встановлення ставки акцизного податку на рівні 8,02грн за 1 літр з кодом товару згідно з УКТЗЕД 2206 00 39 00.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій із посиланням на висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постановах від 19.04.2022 у справі №1.380.2019.005537, від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212 та від 10.02.2021 у справі №380/671/20 зазначили, що оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки імпортований позивачем товар за суттю та технологією виробництва є сумішшю на основі зброджених напоїв, адже виготовлений в результаті природнього (натурального бродіння) винограду та додавання безалкогольних напоїв (вода, підсолоджувачі, лимонна кислота, ароматизатори).
Cуди також зауважили, що відповідність десятизначному коду УКТ ЗЕД є лише передумовою, що забезпечує можливість переходу до чотирьохзначного коду, оскільки декларування товару за чотирьохзначним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної підкатегорії.
Суди вказали, що у положеннях Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства визначених у статті 4 передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Саме на наявність цього випадку посилається скаржник у касаційній скарзі. Свою позицію мотивує необхідністю відступлення від висновку щодо застосування підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212 та від 19.04.2022 у справі №1.380.2019.005537, висновки яких застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові. 
Однак доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає недостатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правильність визначення позивачем ставки акцизного податку за імпортований товар відповідно до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, з огляду на те, що акцизний податок за ставкою 8,02грн за 1 л підлягає застосуванню, якщо такі інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах 19.04.2022 у справі №1.380.2019.005537, від 11.11.2020 у справі №1.380.2019.004212 та від 10.02.2021 у справі №380/671/20  у подібних правовідносинах.
Висновки судів попередніх інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
З урахуванням того, що Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.07.2022 переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №380/3836/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.                      
         Судді                                                                             І.Я. Олендер
                                                                                                     І.А. Гончарова
                                                                                                     С.С. Пасічник