П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
30 січня 2023 року                                                                                      м. Київ
 
Справа №757/22770/22-п
Апеляційне провадження № 33/824/243/2023
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №243128 від 04 липня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 04 липня 2022 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Шовковична, 39/1, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, зіниці очей мляво реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у визначеному законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру 473402, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Чібісовою В.В. подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що судові повістки направлялись шляхом смс- повідомлень на засоби зв`язку правопорушника, але смс- повідомлення щодо проведення судового засідання, призначене на 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 не отримував, а щодо судового засідання, призначеного на 21 жовтня 2022 року, ним, на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, всупереч вимог процесуального законодавства, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та ще й у рішенні не зазначив про вказане клопотання. А тому, вважає, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім у судовому засіданні та був позбавлений права надавати докази, пояснення. Також, зазначає, що з ЄДРСР вбачається, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року була оприлюднена лише 17 листопада 2022 року, а тому оскаржити дане рішення протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови не виявилось можливим.
На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №243128 від 04 липня 2022 року свідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, їх особисті дані, їх місце проживання та підпис, як це встановлено ст. ст. 251, 256 КУпАП відсутні.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, можливість отримати належну юридичну допомогу працівник поліції не повідомив/не роз`яснив ОСОБА_1 , і як наслідок, підпис про це в даному протоколі також відсутній.
Такі дії працівника поліції ставить під сумнів, взагалі, процедуру оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Тобто, всі подальші дії працівника поліції, дії щодо складання адмінпротоколу та сам адміністративний протокол суперечать вимогам чинного законодавства,
Також представник вказує на те, що ОСОБА_1 просив пройти медичний огляд у медичному закладі, проте працівник поліції ніяк не відреагував на вказане прохання, зокрема, ОСОБА_1 , не було виписано направлення та не скеровано в медичний заклад для виявлення факту сп`яніння, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався/на місці зупинки не залишався/не передавався третім особам для керування, тобто цей факт ще раз доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в діях поліцейського порушення процесуального законодавства.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Чібісова В.В. не з`явились, про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином. Зокрема, захиснику Чібісовій В.В. судові повістки направлялись на її електронну адресу. 
Так, на судове засідання призначене на 16 січня 2023 року від захисника Чібісової В.В.  на електронну адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в її родинні виникла проблема, яка потребує її присутності, що не дає їй можливосі бути присутньою в судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 30 січня 2023 року. Від захисника Чібісової В.В. 30 січня 2023 року на електронну адресу знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням самопочуття та виникнення підозри на захворювання covid-19 та необхідністю проходження ПЛР-тесту.
Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомив.
Беручи до уваги вищевикладене, а також відсутність доказів на підтвердження доводів наведених в клопотанні, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. 
 
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином, за допомогою смс-повідомлень, що підтверджується довідками про доставку смс, на номер телефону вказаний ним особисто працівникам поліції та зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження направлена ОСОБА_1 не була. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Чібісова В.В. ознайомилась 25 листопада 2022 року та направила апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції 26 листопада 2022 року, а тому суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у  разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до  абз. 1  п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395  огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння  і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).  
 
Судом встановлено, що 04 липня 2022 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Шовковична, 39/1, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, зіниці очей мляво реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у визначеному законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру 473402, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №243128 від 04 липня 2022 року. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився /а.с. 1/;
відеозаписом з боді-камери 473402, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразові пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останньої від проходження такого огляду /а.с. 3/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що фіксування його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулося без присутності двох свідків, що є порушенням процедури огляду та порушенням вимог Інструкції №1395 не приймаються до уваги суду з огляду на наступне. 
Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння  і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими  технічних засобів  відеозапису, відеозапис з боді-камери 473402 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразова пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду.
Крім того, п.6 розділу Х Інструкції №1395, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021, чітко встановлений порядок фіксації поліцейськими відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеозапису та складенням протоколу із зазначенням ознак сп`яніння  і дій водія щодо ухилення від огляду. 
За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП,  суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому долучати вказане направлення до матеріалів справи при даних обставинах не є необхідним, і відсутність направлення не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім цього, вказаними вище нормами законодавства не передбачено складання направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з боді-камери 473402, з якого вбачається роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога в установленому законом порядку. 
Також повністю спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 просив поліцейських пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції ніяк не відреагували, оскільки з відеозапису з боді-камери 473402 вбачається протилежне, а саме неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відмова останнього. 
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують вчинення ОСОБА_1   правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису з боді-камери 473402 вбачається передача автомобіля марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 іншій особі. 
В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 /або його захисником  під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам закону.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.