УХВАЛА
23 березня 2023 року
м. Київ
справа № 575/98/21
провадження № 51-1803ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку                             на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Крім того, необхідно враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, у своїх вимогах до суду касаційної інстанції захисник просить змінити вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 22 грудня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року. На підставі ст. 69 КК призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом та звільнити останню від відбування покарання на підставі ст. 79 КК.
Насамперед колегія суддів Верховного Суду зауважує, що згідно з положеннями                      ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Отже, за змістом положень зазначеної норми КПК критеріями невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зокрема через суворість, є вид та розмір покарання.
Водночас захисник у касаційній скарзі порушує питання про застосування Судом положень ст. 69 КК, проте не конкретизує, який саме вид та розмір покарання, на її думку, необхідно призначити. Більш того, скаржник не зазначає обґрунтувань щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, з огляду на вид і розмір призначеного                          ОСОБА_4 покарання. 
Також Суд зауважує, що касатор, порушуючи питання про застосування положень                   ст. 69 КК, не зазначає правових підстав для цього, як і не обґрунтовує необхідності застосування указаної норми кримінального закону під час призначення покарання засудженій. 
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5  і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                        ОСОБА_3