Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/86/23	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/81/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно з поданою 11.01.2023 апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді від 10.01.2023, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 84, 93-95, 98-112).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчої судді відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.
3. Зазначене рішення слідча суддя мотивувала відсутністю в заяві ОСОБА_6 конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальне правопорушення, внаслідок чого в Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчої судді та прийняти нове рішення, яким зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 30.12.2022 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) ст. 214 КПК при внесенні відомостей до ЄРДР не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема не містить вимоги про дотримання правил підслідності і вказівки не неможливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу, а передбачає лише обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення; (2) тільки після внесення відомостей про злочин до ЄРДР та встановлення, що злочин не підслідний НАБУ, прокурор своєю постановою міг визначити підслідність; (3) поведінка адвоката, державного реєстратора, Міністра юстиції України і Першого заступника Міністра юстиції свідчить про очевидні та беззаперечні ознаки у їх діях складу злочину.
4.2. У судовому засіданні заявниця ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися. Прокурор надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши в ній, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваного рішення виключно у межах доводів апеляційної скарги.
6.2. При цьому, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.3. Із огляду на наведене, колегією суддів у ході апеляційного перегляду з`ясовується (1) правильність застосування слідчою суддею ст. 214 КПК та (2) відповідність фактичним обставинам справи її висновків щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 відомостей, які можуть вказувати на вчинення Міністром юстиції України та його Першим заступником кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та її висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
8. В оскаржуваній ухвалі слідча суддя дійшла висновку про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Разом з цим, слідча суддя, проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , вважала, що в уповноважених осіб НАБУ був відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_6 від 30.12.2022 не містила відомостей про вчинення Міністром юстиції України ОСОБА_7 та його Першим заступником - ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
8.1. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначила, що (1) ст. 214 КПК не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до ЄРДР правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу; (2) прокурор своєю постановою міг визначити підслідність лише після внесення відомостей до ЄРДР; (3) суд першої інстанції мав тільки оцінити невнесення поданої заяви до ЄРДР з мотивів вказаних в листі НАБУ; (3) у заяві вказано вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення Першим заступником Міністра юстиції ОСОБА_9 та Міністром юстиції України ОСОБА_7 .
8.2. Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
8.3. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали від 10.01.2023, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
8.4. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
8.5. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
8.6. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких даних, повідомлених заявником.
8.7. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.
8.8. Водночас, якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Й оцінюючи обставини, вказані в заяві / повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.
8.9. Поруч із зазначеним, Апеляційна палата звертає увагу на те, що із введенням у дію у 2012 році нового КПК інститут дослідчої перевірки та стадію порушення кримінальної справи було скасовано, у зв`язку з чим досудове розслідування згідно з нормами чинного кримінального процесуального закону розпочинається не з винесення постанови про порушення кримінальної справи чи проведення сукупності дослідчих дій у вигляді дослідчої перевірки, а з внесення до бази даних (ЄРДР) відомостей, що містять ознаки кримінального правопорушення. Й відповідні відомості вносяться лише тоді, коли у заяві наведені не будь-які обставини, а лише ті, у яких містяться відомості, згідно з якими певні дії чи бездіяльність можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
8.10. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчою суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
8.11. Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження, колегія суддів ураховує наступне:
8.11.1. 31.12.2021 ОСОБА_6 звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 щодо реєстраційних дій стосовно машиномісця, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (а. с. 10-12);
8.11.2. 26.07.2022 відповідно до висновку Південно-Західної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зазначену скаргу було рекомендовано залишити без розгляду по суті через сплив строку для її подання (а. с. 10-12);
8.11.3. 12.09.2022 наказом Міністра юстиції України ОСОБА_7 №2105/7 на підставі вказаного висновку зазначену скаргу було залишено без розгляду (а. с. 10);
8.11.4. 20.10.2022 листом №97072/95906-31-22/33.3 ОСОБА_6 за її зверненням від 24.08.2022 відмовлено у проведенні камеральної перевірки нотаріуса ОСОБА_10 (а. с. 13-18);
8.11.5. 30.12.2022 ОСОБА_6 звернулася до НАБУ із заявою про притягнення Міністра юстиції України ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та про вчинення ним та Першим заступником Міністра юстиції України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК шляхом: (1) підписання наказу №2105/7 від 12.09.2022 «Про залишення скарги без розгляду по суті»; (2) підписання листа від 20.10.2022 №9702/95906-31-22/33.3 про відсутність підстав для призначення камеральної перевірки державного нотаріуса державного реєстратора П`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 щодо дій при прийнятті рішення від 12.08.2021 №59792427 на користь заявника ОСОБА_11 (а. с. 57-62). Також, на думку заявниці, зазначені посадові особи свідомо приховали факт одночасного існування двох варіантів Додаткової угоди №3 до Договору №3-2006 та додатків до неї, які містяться в реєстрах прав на нерухоме майно та які мають відмінності у предметі договору (кількості гаражів, паркомісць, їх площі).
8.11.6. 03.01.2023 листом НАБУ №0432-188/188 повідомлено, що у внесенні зазначених у заяві відомостей до ЄРДР було відмовлено (а. с. 63);
8.11.7. 05.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_6 просила зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за її заявою від 30.12.2022 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК (а. с. 1-9).
8.12. Перевіривши ухвалу слідчої судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , виходячи зі змісту скарги від 05.01.2023, листа НАБУ від 03.01.2023 та змісту апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у поданій до НАБУ заяві від 30.12.2022 не наведено жодних обставин та доказів, які б могли вказувати на те, що Міністр юстиції України ОСОБА_7 та його Перший заступник - ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК.
8.12.1. Так, у заяві про нібито вчинення кримінального правопорушення описуються обставини, пов`язані з порядком здійснення своїх посадових обов`язків Міністром юстиції України та його Першим заступником, зокрема шляхом ухвалення рішень за зверненнями ОСОБА_6 . 
8.12.2. Тобто вказані ОСОБА_6 в заяві обставини стосуються (1) факту виконання посадовими особами Міністерства юстиції України своїх повноважень і (2) в ній не зазначено жодних фактів можливого зловживання ними владою або службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, що є обов`язковими елементами при кваліфікації дій осіб за ч. 2 ст. 364 КК.
8.12.3. Отже, висновок слідчої судді з приводу відсутності у заяві ОСОБА_6 до НАБУ від 30.12.2022 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам.
8.13. Разом з цим, колегія суддів погоджується із твердженням слідчої судді, що заявниця не позбавлена можливості скористатися механізмами реалізації права, передбаченого ст. 55 Конституції України, а саме права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у порядку, визначеному, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.
9. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4