ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/740/21	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022, суддя І інстанції                   Мавродієва М.В., повний текст якої складено 28.11.2022 в м. Одесі
у справі: №915/740/21
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідача: Акціонерного товариства “Альфа-Банк” 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1) Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович;
2)  Приватного виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович
про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі №915/740/21 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасово вилучено державним виконавцем доказів у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича для дослідження їх судом; тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича  нотаріальну справу про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн; вилучення доказів доручено Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження їх судом.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність дослідження судом нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн, а також в порядку ст.ст.131, 132, 134 ГПК України про застосування заходів процесуального примусу, а саме вилучення держаним виконавцем доказів для дослідження судом: нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн.
За таких обставин, суд на підставі п.6 ч.1 ст.228 ГПК України зупинив провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
На думку скаржника, зупинення провадження у даній справі призводить до порушення законних прав позивача у праві на захист та здійсненні правосуддя, до затягування строків розгляду, що свідчить про порушення положень частини першої  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 до надходження матеріалів справи № 915/740/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/740/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Після надходження матеріалів справи №915/740/21 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №915/740/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 залишено без руху з метою усунення недоліків, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Акціонерному товариству “Альфа-Банк”, Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу та Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
На виконання вимог зазначеної ухвали, 20.02.2023 до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист про усунення недоліків апеляційної скарги, в додатках до якої містяться докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення Акціонерному товариству “Альфа-Банк”, Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу та Приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі №915/740/21. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до супровідного листа про усунення недоліків апеляційної скарги від 20.02.2023, ОСОБА_1 зазначила, що не була присутньою на судовому засіданні при винесені оскаржуваної ухвали, а копію вказаної ухвали останньою було отримано 30.11.2022 по електронній пошті, що підтверджується доданою до вказаного клопотання роздруківкою про отримання вищевказаного листа.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі №915/740/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі №915/740/21; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі №915/740/21 здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило, що не перешкоджає розгляду останньої.
Згідно із    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства “Альфа-Банк”, в якій просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича №4845 від 31.10.2020 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог позивачка вважає, що виконавчий напис №4845 щодо звернення стягнення з неї на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн за період з 01.07.2017 по 01.07.2020, що виникла за кредитним договором №640/4-126 від 04.03.2008, укладеним між Фізичною особою-підприємцем Набоковою Тетяною Іванівною та Акціонерним товариством “Укрсоцбанк” нотаріуса незаконним та таким що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не було перевірено наявність заборгованості та її безспірність.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі №915/740/21 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича та зобов`язано останнього в 15-денний строк від дня отримання ухвали, надати суду копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн.
Ухвалою суду від 06.07.2021 повторно зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, виконати вимоги ухвали суду від 14.06.2021 в частині надання доказів по справі.
Станом на 16.08.2021 витребувані судом документи не надані. Направлені на адресу нотаріуса ухвали суду повернуті поштовим відділенням у зв`язку з відсутністю адресата. 
В подальшому судом першої інстанції було встановлено, що за інформацією, яка міститься  у Єдиному реєстрі нотаріусів відносно приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича внесено запис “тимчасово не діє”.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2021 у справі №915/740/21 зобов`язано Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надати суду інформацію щодо стану нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, а саме: тимчасове зупинення або припинення із зазначенням відповідних підстав; відомості щодо відновлення діяльності у випадку їх наявності.
30.09.2021 від Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) до суду надійшов супровідний лист №5736/7-3365 від 31.08.2021, в якому останній повідомляє суд, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2021 №1358/5 “Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 ”, наказом Міжрегіонального управління від 15.04.2021 № 85/4 “Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича”, з 15.04.2021 припинено нотаріальну діяльність ОСОБА_2 . Наказом №85/4 ОСОБА_2 зобов`язано передати до Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (76018, вул. Гаркуші, 15-А, м.Івано-Франківськ) всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.
В силу вимог Закону України “Про нотаріат” у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву, а тому ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання  на 11.11.2021 та  зобов`язано Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн.
08.11.2021 від Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву до суду надійшов лист №1117/01-17 від 29.10.2021, в якому останній повідомляє суд про те, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем нотаріальні документи на зберігання до державного нотаріального архіву не передані, триває прийом документів, а тому надати копії затребуваних судом документів немає можливості.
Ухвалою суду від 11.11.2021 відкладено підготовче засідання  на 25.01.2022, у зв`язку з необхідністю отримання з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву копії нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн. Зобов`язано Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів  надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн.
03.12.2021 від Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву на виконання  ухвали суду від 11.11.2021 надійшов лист №1224/01-17 від 26.11.2021 щодо передачі документів  нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича. Обласний державний нотаріальний архів  в даному листі зазначає, що ОСОБА_2 здійснюється передача документів  нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, однак станом на момент надання відповіді документи передані не в повному обсязі, у зв`язку з  чим  надати копії затребуваних судом документів не має можливості.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 25.01.2022 розгляд справи було відкладено на 09.03.2022 та зобов`язано Івано-Франківський обласний державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн або інформацію щодо строку передачі ОСОБА_2 документів  нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса.
21.02.2022 від Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву надійшов лист №132/01-17 від 14.02.2022, в якому зазначено, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича поновлено з 08.12.2021. У зв`язку зі здійсненням ним нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса перебувають у його володінні та користуванні.
09.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва. 
Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022 були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 07.10.2022 підготовче засідання у справі призначено на 03.11.2022 та повторно зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимирович надати суду копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн.
У підготовче засідання 03.11.2022 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 
Станом на 03.11.2022 витребувані судом документи не були надані.
Ухвалою суду від 03.11.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 28.11.2022 та повторно зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимирович надати суду копію нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн.
Попереджено приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, що за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У підготовче засідання 28.11.2022 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Станом на 28.11.2022 витребувані судом документи не надані.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що докази, які витребувано судом у приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи; вимоги ухвали суду не виконано, витребувані докази не надано, причини неподання таких доказів суду не повідомлені, суд дійшов висновку про застосування до приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі №915/740/21 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича для дослідження їх судом; тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича  нотаріальну справу про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн; вилучення доказів доручено Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ); зупинено провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження їх судом. 
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, позивач зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для їх подальшого дослідження судом.
Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1  ст. 228 ГПК України  суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Пунктом 10 ч. 1  ст. 229 ГПК України  визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1  ст. 228 цього кодексу  - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Апеляційний суд зазначає, що зупинення провадження у справі у випадку прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом є правом господарського суду, яке зумовлене тимчасовою неможливістю подальшого розгляду справи. Вказана неможливість полягає у неподанні витребуваних судом доказів, які є обов`язковими для розгляду справи, у даному випадку, нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованості у розмірі 107462,50 грн..
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4, 7-10  ст. 81 ГПК України  учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Статтею 131 ГПК України  визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, які вчиняються судом у визначених цим кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі  ст. 132 ГПК України  заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.
За приписами  ст. 134 ГПК України  у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Отже, господарському суду надано право застосувати до особи, яка ухиляється без поважних причин від обов`язку подання витребуваних судом доказів, заходи процесуального примусу, передбачені  ст. 134 ГПК України.
До того ж, у випадку постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом як захід процесуального примусу, суд також наділений правом зупинити провадження у справі.
Колегія суддів вказує на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає правомірним висновок Господарського суду Миколаївської області стосовно наявності підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1  ст. 228 ГПК України, оскільки таке зупинення зумовлене наявністю правових підстав, визначених  ст. 134 ГПК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що 31.01.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільських областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.01.2023 №03.1-25/58 (вx.№452/23 від 16.01.2023), яким до суду направлено постанову від 05.01.2023, винесену при примусовому виконанні ухвали суду від 28.11.2022, та тимчасово вилучені у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. матеріали нотаріальної справи про посвідчення нотаріального напису №4845 від 31.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства " Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 107462,50 грн. В додатках вказаного листа міститься, зокрема: супровідний лист від 05.01.2023 №03.1-25/58; постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.01.2023; акт державного виконавця від 28.12.2022 по ВП №70521225; заява про вчинення виконавчого напису №234-54/32 від 15.09.2020; договір кредиту №640/4-126 від 04.03.2008; додаткова угода №l від 17.10.2008 до договору кредиту №640/4-126 від 04.03.2008; додаток №2 до договору кредиту №640/4-126 від 04.03.2008; виписка з рахунку Набокової Т.І. із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення за Кредитним договором №640/4-126 та виконавчий напис нотаріуса від 31.10.2020.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом положень п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає таке.
В силу норм ч.1 cт.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Пунктом 1 cтатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п.51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Поруч з вказаним, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження скаржника про те, що зупинення провадження у цій справі є порушенням ст.6 Конвенції.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені обставини справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 129, 269-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 у справі №915/740/21 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.          

Головуючий  суддя:                                                 А.І. Ярош

Судді:                                                                          Г.І. Діброва

                                                                                                       Н.М. Принцевська