ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №380/8025/20
адміністративне провадження №К/990/18417/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Єресько Л.О., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про розподіл витрат на правову допомогу у справі № 380/8025/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ: 
07 лютого 2023 року Верховний Суд розглянув адміністративну справу № 380/8025/20 за позовом ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Десятої кадрової комісії прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (про скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року).
Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №380/8025/20, скасовано. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, якою скасовано додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №380/8025/20, скасовано. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року залишено в силі. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул.  Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий бір у розмірі 841,00 грн (вісімсот сорок одна гривня). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр-т. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий бір у розмірі 841,00 грн (вісімсот сорок одна гривня).
16 лютого 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни від 13 лютого 2023 року про розподіл витрат на правову допомогу, у якій заявник просить стягнути з Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1  витрати на правову допомогу в розмірі 10  000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що правова допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2020 року. Додатком № 2 від 18 травня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2020 року сторони погодили вартість послуг (робіт), а саме: 1  000,00 грн за участь в 1 судовому засіданні; 2  000,00 грн за 1 год послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, формування документів для подання судам тощо). 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 підписав акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 10 вересня 2020 року, чим підтвердив факт отримання ряду послуг щодо правової допомоги від Адвокатського об`єднання «Західна правова група» на суму 10  000,00 грн. 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 у повному обсязі оплатив послуги щодо правової допомоги від Адвокатського об`єднання «Західна правова група», що підтверджується квитанцією.
До заяви адвокат Цимбала І.З. додала, зокрема докази її надіслання відповідачам. На час вирішення порушеного у заяві питання до Суду не надходили заперечення відповідачів щодо поданої заяви або клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Так, у постанові від 07 лютого 2023 року Верховний Суд вирішив питання щодо судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у справі №  380/8025/20, вимоги якої були задоволені. Водночас, суд касаційної інстанції не вирішував питання про розподіл витрат на правову допомогу, оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 було зазначено про намір останнього понести такі витрати, на підтвердження чого протягом п`яти днів з моменту винесення Верховним Судом рішення у цій справі будуть подані відповідні докази.
За правилами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зважаючи на зроблену у касаційній скарзі ОСОБА_1 заяву і подання до Суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів уважає, що ця заява підлягає розгляду і вирішенню.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали справи у частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У силу пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами першою - другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
У розглядуваному випадку відповідачами не заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та не подано заперечень проти задоволення заяви представника Квятковського О.М.
Статтею 19 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі №  560/3489/21, від 09 березня 2023 року у справі № 320/6769/20, від 10 березня 2023 року у справі № 520/2325/21.
За змістом частини дев`ятої статті 139 КАС під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Судом установлено, що на підтвердження заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції адвокат Цимбала І.З. надала копії: Договору про надання правової допомоги, укладеного 10 вересня 2020 року між ОСОБА_1 і Адвокатським об`єднанням «Західна правова група» (далі - Договір); Додатку № 2 від 18 травня 2022 року до Договору; Акту виконаних робіт від 13 лютого 2023 року за Договором; детальний опис виконуваних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» у рамках представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 380/8025/20 у Касаційному адміністративному суді.
Відповідно до пункту 1 Додатку № 2 від 18 травня 2022 року до Договору сторонами було погоджено наступну вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги у справі №380/8025/20 при касаційному оскарженні постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року: 1  000,00 грн за участь в 1 судовому засіданні; 2  000,00 грн за 1 год послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, формування документів для подання судам тощо).
Згідно з Актом виконаних робіт від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 була надана така правнича допомога: надання консультації щодо порядку та підстав оскарження постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №380/8025/20 (0,5 год / 2  000,00 грн = 1  000,00 грн); підготовка та подання касаційної скарги від 08 червня 2022 року на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 380/8025/20 (1 год * 2  000,00 грн = 2  000,00 грн); підготовка проекту касаційної скарги (повторної) та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 380/8025/20 (3 год * 2  000,00 грн = 6  000,00 грн); підготовка та подання відповіді на відзив від 06 жовтня 2022 року Офісу Генерального прокурора у справі №380/8025/20 (0,5 год / 2  000,00 грн = 1  000,00 грн). загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 10  000,00 грн.
Дослідивши вказані матеріали колегія суддів установила, що в перелік наданих адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» Квятковському О.М. послуг включено підготовку та подання касаційної скарги від 08 червня 2022 року на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 380/8025/20 (1 год * 2  000,00 грн = 2  000,00 грн).
Водночас принагідно зауважити, що касаційну скаргу ОСОБА_1 від 08 червня 2022 року на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №  380/8025/20 було повернуто ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року. Своєю чергою, касаційне провадження у справі № 380/8025/20 було відкрите за вдруге поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року і вимоги саме цієї касаційної скарги були задоволені постановою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року.
Зважаючи на це колегія суддів не вбачає правових підстав для відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу в розмірі 2  000,00 грн за підготовку та подання касаційної скарги від 08 червня 2022 року, оскільки ця скарга не розглядалася по суті судом касаційної інстанції та була повернута скаржникові.
Поряд із цим, складність цієї справи, про що свідчать протилежні по суті позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а також витрачений адвокатом час, який, на думку Суду, є співмірним із наданими послугами, дають підстави вважати доведеними понесені позивачем у суді касаційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8  000,00 грн, що відповідає обсягу наданих адвокатом позивачу дійсних і необхідних послуг.
Виходячи з цього, питання щодо судових витрат, не вирішене судом касаційної інстанції у постанові від 07 лютого 2023 року, підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8  000,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, пропорційно з кожного відповідача по 4  000,00 грн.
Керуючись статтями 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбали Ірини Зіновіївни про розподіл витрат на правову допомогу у справі № 380/8025/20 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул.  Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4  000,00 грн (чотири тисячі гривень).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури (79005, м.  Львів, пр-т. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4  000,00 грн (чотири тисячі гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду