Номер провадження: 33/813/39/23
Номер справи місцевого суду: 521/14800/22 
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Янковської Ю.Л.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
адвоката Щербака О.Г., 
представника Одеської митниці Державної митної служби України Євдокимова Д.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербака Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 476 830 грн., з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу №0973/50000/22.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 08 листопада 2022 року адвокат Щербак О.Г., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:
- судом не було надано оцінку наявним у справі доказам, не зазначено які саме дії/бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення митних правил, не обґрунтовано зазначеної у постанові вартості товарів та не проведено жодних розрахунків. Так, у наявній у матеріалах справи довідці про ціну зазначено діапазон цін щодо конкретних товарів, що потребує проведення окремого розрахунку щодо кожної групи товарів, з попереднім визначенням ціни за одиницю у межах діапазону;
- з огляду на укладення договору про доручення на декларування та здійснення митним агентом попереднього огляду відповідного товару, відповідальність за подання некоректних відомостей несе саме митний брокер, в особі митного агента — ОСОБА_2 ;
- митним органом не доведено наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення відповідного правопорушення;
- частина наведених у протоколі від 01.08.2022 року товарів не може вважатись безпосередніми об`єктами порушення митних правил, у розуміння ст. 483 МК України.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0973/50000/22 від 01.08.2022 року вбачається, що 01.02.2022 року між ФОП « ОСОБА_1 » та компанією «CGM international service LLC» (Гонконг) було укладено контракт купівлі-продажу №UA1225 щодо поставок товарів в Україну. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці на судні закордонного плавання надійшли товари в асортименті загальною вагою брутто 1175 кг.
19 липня 2022 року декларантом ТОВ «Мармелад Транс» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору доручення на декларування товарів від 15.07.2022 року №15-07, підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2022/005035. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 12.12.2021 року, №A410664, контракт від 01.02.2022 року №UA1225, CMR від 14.07.2022 року №996686 та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2022/005035 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «CGM international service LLC» (Гонконг), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , ДРФО – НОМЕР_1 ).
Відповідно до граф МД №UA500490/2022/005035 було заявлено 17 найменувань товару:
- товар №1 «іграшки з комбінованих матеріалів: антистресові іграшки – 1080 шт.»;
- товар №2 «іграшки у вигляді тварин або інших істот, м`яконабивні: м`які іграшки – 970 шт.»;
- товар №3 «масажна електрична апаратура: косметологічний апарат (масажний) – 5 шт.»;
- товар №4 «сонцезахисні окуляри, з лінзами з пластмас: сонцезахисні окуляри (пластик) – 1000 шт.»;
- товар №5 «частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705: автозапчастини у к-ті – 30 шт.»;
- товар №6 «пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи для контролю або розподілу електричного струму: комутаційні щити – 3 шт.»;
- товар №7 «підшипники роликові конічні, включаючи внутрішні конічні кільця з сепаратором та роликами, складені: підшипники (роликові, конічні) – 25 шт.»;
- товар №8 «насоси для рідин з витратоміром або без нього; механізми для підіймання рідини: насос високого тиску – 1 шт.»
- товар №9 «інструменти змінні для ручних знарядь з механічним приводом чи без нього або для верстатів, з недорогоцінних металів для фрезерування по дереву: фрези по дереву – 200 шт.»;
- товар №10 «біжутерія з недорогоцінних металів, що мають або не мають покриття дорогоцінними металами: такі, що не мають частин із скла: аксесуари для жінок (біжутерія) 8195 шт.».;
- товар №11 «готові додаткові речі до одягу, частини одягу або додаткових речей до одягу, трикотажні, еластичні або прогумовані: аксесуари для жін. одежі – 240 шт.»
- товар №12 «колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки і підслідники та інші панчішно-шкарпеткові вироби, включаючи компресійні панчішно-шкарпеткові вироби, трикотажні, із синтетичних волокон: шкарпетки жіночі – 1540 шт.»;
- товар №13 «піжама для жінки – 320 шт.»;
- товар №14 «ніжна білизна для жінок – 14 шт.»;
- товар №15 «бірка для одягу – 20 шт.»;
- товар №16 «сумочка жіноча для косметики – 215 шт.»;
- товар №17 «чохол для телефону – 10490 шт.».
Відповідно інвойсу компанії «CGM international service LLC» (Гонконг) від 12.12.2021 року за №A410664 вартість заявленого за МД товару складає 7541,39 доларів США. Згідно МД №UA500490/2022/005035 загальна вартість вищевказаного товару складає 220 622,61 грн.
Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком, було виявлено невідповідність товару даним, заявленим у МД №UA500490/2022/005035 та товаросупровідним документам, а саме: при митному огляді та при перевірці правильності класифікації та кодування товарів встановлено наступне:
- товар №1: Іграшки з комбінованих матеріалів: «Антистресові іграшки – 1080 шт.» За результатами перерахунку кількість товару складає 1070 шт.;
- товар №2: «Іграшки у вигляді тварин або інших істот, м`яконабивні: М`які іграшки - 970 шт.». За результатами перерахунку кількість товару складає 940 шт.;
- товар №3: «Масажна електрична апаратура: Косметологічний апарат (масажний) – 5 шт.». При проведенні митного огляду виникли сумніви щодо опису та класифікації товару на підставі чого 26.07.2022 року було винесено класифікаційне рішення № КТ-UA500000-0004-2022, згідно якого встановлено, що товар №3 являє собою: 1) Апарат косметологічний ультразвуковий «HIFU» для підтяжки шкіри обличчя, усунення морщин та вагінальної підтяжки - 2 шт. 2) Апарат косметологічний ультразвуковий для мікродермабразії, карбокситерапії та RF-ліфтингу обличчя «GeneО+U by Pollogen». – 1 шт. 3) Апарат косметологічний лазерний для видалення татуювань, перманентного макіяжу губ, брів та повік, веснянок, родимих, пігментних плям, а також для карбонового пілінгу. – 1 шт. 4) Апарат косметологічний лазерний для епіляції (видалення волосся), підтяжки та омолодження шкіри, видалення пігментації та очищення шкіри від акне – 1 шт. Також, згідно класифікаційного рішення №КТ-UA500000-0004-2022 від 26.07.2022 встановлений код товару: 8543709000. Отже товар №3 не відповідає коду та опису товару, заявленному у МД;
- товар №4 «Сонцезахисні окуляри, з лінзами з пластмас: Сонцезахисні окуляри (пластик) – 1000 шт.» За результатами перерахунку кількість товару складає 1000 шт., що відповідає даним, заявленим у МД;
- товар №5: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701—8705: Автозапчастини у к-ті – 30 шт.» Після проведення митного огляду було встановлено: - шпилька нижньої петлі ТМ «DOOSAN» у кількості 2 шт.; - підшипник шарнірний ТМ «DOOSAN» у кількості 2 шт.; - гайка вторичного валу КПП ТМ «DOOSAN» у кількості 1 шт; - петля розпірного підшипника у кількості 1 шт; - пластини К1042054 у кількості 4 шт.; - шайба 110947-00467 у кількості 2 шт.;- крильчатка якоря у кількості 5 шт.; - шкіф насосу ТМ «Hyundai» 11N8-90100 у кількості 1 шт.; - демпфер шкіф (гасник колибань) у кількості 1 шт.; - верхній палец ковша у кількості 3 шт.; - гільза циліндра у кількості 3 шт. Загальна кількість товару складає 25 шт.;
- товар №6: «Пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, для контролю або розподілу електричного струму: Комутаційні щити – 3 шт.» Даний товар відсутній;
- товар №7: «підшипники (роликові, конічні) заявлено згідно з гр.31 у кількості 25шт.» Після проведення перерахунку кількість підшипників складає 34 шт., що на 9 шт. більше, ніж заявлено у МД. Також на товарі присутні такі торгівельні марки, як: «RHD», «HRB-BC»;
- товар №8: «Насоси для рідин з витратоміром або без нього; механізми для підіймання рідини: Насос високого тиску - 1шт.» Даний товар відповідає заявленому;
- товар №9: фрези по дереву заявлено згідно з гр.31 у кількості 200 шт. На товарі присутні такі торгівельні марки, як: «HACHNA», «HUHAO», «WELTOL», «ARDEN». Після проведення перерахунку кількість фрез складає 509 шт., що на 309 шт. більше, ніж заявлено у МД, а саме: 1) фреза концева ТМ HACHNA серія 600 – 20 шт.; 2) фреза концева ТМ HACHNA серія 550 – 24 шт.; 3) фреза однозахідна HUHAO – 24 шт.; 4) фреза концева ТМ WELTOL – 15 шт.; 5) фреза з двома канавками d5-10 – 43шт.;6) фреза по дереву ТМ ARDEN (арт. 1010,117,309,601,306,605,107,АК47-2,0405,0304) – 85 шт.; 7) фреза пряма d-6, d-8 – 24 шт.; 8) фреза "кукурудза" – 15 шт.; 9) фреза спіральна AUYA d-12,d-4 – 6 шт.; 10) фреза кромкова LISI d-2,5 – 33 шт.;11) фреза 5WX d-4 – 20 шт.;
- товар №10: «Біжутерія з недорогоцінних металів, що мають або не мають покриття дорогоцінними металами; такі, що не мають частин із скла: Аксесуари для жінок (біжутерія) - 8195шт.» Після проведення перерахунку та зважування товару вага нетто товару складає 49 кг., що на 13,3 кг менше ніж заявлено у декларації;

- товар №11: «Готові додаткові речі до одягу, частини одягу або додаткових речей до одягу, трикотажні, еластичні або прогумовані: Аксесуари для жін. одежі – 240 шт.» Даний товар відповідає заявленому;
- товар №12: «Колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки і підслідники та інші панчішно-шкарпеткові вироби, включаючи компресійні панчішно-шкарпеткові вироби, трикотажні, із синтетичних волокон: Шкарпетки жіночі – 1540 шт (796 пар)». Після проведення перерахунку кількість товару Шкарпетки жіночі складає 1440 пар, що більше на 644 пари, ніж заявлено у МД;
- товар №13: «Комбінації, спідні спідниці, труси, нічні сорочки, піжами, пеньюари, купальні халати, домашні халати та аналогічні вироби, трикотажні, для жінок або дівчат, із синтетичних або штучних волокон: Піжама для жінки – 320 шт.». Даний товар відповідає заявленому;
- товар №14: «Комбінації, спідні спідниці, труси, нічні сорочки, піжами, пеньюари,купальні халати, домашні халати та аналогічні вироби, трикотажні, для жінок або дівча, із синтетичних або штучних волокон: Нижня білизна для жінок – 14 шт.» Даний товар відповідає заявленому;
- товар №15: «Етикетки, емблеми та аналогічні вироби з текстильних матеріалів у куску, у вигляді стрічок чи розрізані за формою або розміром, ткані: бірка для одягу – 20 шт.». На бірках присутній напис «CHANEL»;
- товар №16: «Сумочка жіноча для косметики – 215 шт.». Після проведення огляду перерахунку товару, даний товар являє собою: Жіночу сумку у кількості 240 шт., що на 25 шт. більше ніж заявлено у МД;
- товар №17: «Чохол для телефону – 10490 шт.». Після проведення перерахунку кількість товару «Чохол для телефону» складає 10540 шт., що на 50 шт. більше, ніж заявлено у МД;
Також було виявлено товар, який відсутній у МД, а саме: - цангова гайка – 10 шт.; - цанга ER11-6 – 11 шт.; - цанга 4256 - 20 шт.; - свердла по металу TM EndMill - 50 шт.; - свердла по металу AOSHITOL – 149 шт; - плата інтерфейсу USB CNC MACH3 у кількості 3 шт.; - кабель з`єднання для принтеру у кількості 3 шт.
Тобто, виявлення вищевказаного товару стало можливим тільки після повного вивантаження товару з транспортного засобу, розпакування всіх місць та детального огляду.
Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (інвойс №A410664 від 12.12.2021 року), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Для декларування товарів відповідно до ст. 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Разом з тим, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.
Так, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів як його власник або як особа уповноважена власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Згідно ч.4,5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. 
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Тож, з системного тлумачення наведених вище норм діючого національного законодавства вбачається, що декларант несе відповідальність за вчинення порушення митних правил лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару самостійно, у випадку декларування товарів уповноваженою декларантом особою відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, несе саме така особа.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і з чим погоджується апеляційний суд, виявлення невідповідності заявлених у митній декларації відомостей товару, що було переміщено на підставі такої декларації стало можливим тільки після повного вивантаження товару з транспортного засобу, розпакування всіх місць та детального огляду.
Тож, подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо товару не є обставиною, що свідчить, про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що вказану митну декларацію №UA500490/2022/005035, в якій заявлялись відомості про товар, заповнювалась та подавалась в Одеську митницю Держмитслужби митним агентом ОСОБА_2 , діючим відповідно до договору від 31.12.2022 року №15-07 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню (а.с. 34).
Так, як вбачається з Договору доручення на декларування товарів №15-07 від 31.12.2022 року, а саме п. 6.2, 6.3 митний брокер несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних,зазначених ним в документах, що надаються Митному органу, а також відповідність документів товару, що підлягає декларуванню; митний брокер несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним у документах, що подаються митниці для оформлення (декларації) даним, зазначеним у документах, поданих Замовником.
Пунктом п.2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Тож, скориставшись в повному обсязі своїм правом, передбаченим ст. 266 МК України щодо можливості проведення фізичного огляду товару перед початком декларування, декларант міг би уникнути неправильного зазначення в митній декларації кількості та найменування товарів, що надійшли. 
Однак, попри подання 19.07.2022 року ОСОБА_1 до митного органу заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів, де особою уповноваженою на здійснення такого огляду було зазначено ОСОБА_2 , останній тим не менш, у подальшому, передбаченим п.2 ст. 266 МК України правом не скористався.
Щодо дій ОСОБА_1 , апеляційний суд приймає до уваги, що останній не був присутній ані на складі при завантаженні контейнеру, ані при огляді товару митним агентом, також матеріали справи не містять доказів бажання ОСОБА_1 отримати товар інший, в іншій кількості та за іншою ціною, ніж було зазначено у наданих ним до митного агента документах.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.ст. 458, 487 Митного кодексу України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявності у ОСОБА_1 мети щодо здійснення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.
Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вказані обставини залишились поза увагою судді, що мало наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, вчинення нею яких матеріалами справи не доведено.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Щербака Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити. 

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                І.А. Артеменко