ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1267/23 Справа № 172/491/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  — ОСОБА_2  на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -
В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради кожної п`ятниці у вільний від навчання час з 16:00 до 18:00 год. для проведення спільних зустрічей (побачень) протягом однієї години з матір`ю ОСОБА_3 , за участі спеціаліста-психолога вказаного закладу без присутності будь-яких інших осіб. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що вона як матір ОСОБА_5 намагається підтримувати стосунки з нею, оскільки донька з самого народження і до червня 2022 року, проживала разом з матір`ю і дитина сприймала її як значущу людину в житті, безпеку та опору. Наголошує, що вона ніколи не перешкоджала батьку спілкуватися з донькою, навіть приховувала від неї насильство з його боку, щоб у дитини була довіра до нього і їх відносини не зіпсувались. Намагаючись підтримувати стосунки з донькою протягом всього розгляду справи, вона приїздить до місця проживання дитини, однак батько дитини ображає її на очах у доньки, б`є та погрожує фізичною розправою. Таким чином, позивачка вважає, що відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з матір`ю, тому є всі правові підстави для забезпечення зустрічного позову у спосіб, зазначений вище. 
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року заяву задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 забезпечувати явку малолітньої дитини ОСОБА_4 до кабінету практикуючого психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (проспект Олександра Поля, 83/2, офіс 315, м. Дніпро) кожної п`ятниці у вільний від навчання час з 16:00 до 18:00 год. для проведення спільних зустрічей (побачень) протягом однієї години з матір`ю ОСОБА_3 за участі спеціаліста-психолога вказаного закладу без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішенням суду у справі № 172/491/22; зобов`язано спеціаліста-психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, в присутності якого буде проходити спілкування матері ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 , припинити спілкування, якщо воно негативно впливає на психоемоційний стан дитини про що негайно письмово повідомити суд.
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зустрічного забезпечення позову, посилаючись на те, що забезпечення зустрічного позову носить примусовий характер, який суперечить волі дитини, яка не бажає спілкуватися з матір`ю, а коли чує про це, то починає плакати, боятися, що матір забере її від батька. Дитина панічно боїться матері і просить батька не відводити її до матері і не залишати з нею. Вважає, що зазначене забезпечення позову може нанести дитині психоемоційну шкоду. Крім того, забезпечення позову у вигляді зустрічей дитини з матір`ю це по суті позовна вимога про встановлення графіку спілкування з дитиною, яка не може бути одним із способів забезпечення позову. Просить суд скасувати забезпечення зустрічного позову, визначеного ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року.
Ухвалою  Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року у задоволенні заяви про скасування зустрічного забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для скасування зустрічного забезпечення позов.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є протиправною, необґрунтованою та безпідставною, з огляду на порушення прав та інтересів малолітньої дитини.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відмову у скасуванні зустрічного забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що кожен з батьків має рівні права та обов`язки відносно своєї дитини; матір, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Крім того, суд в оскаржуваній ухвалі зобов`язав спеціаліста-психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, в присутності якого буде проходити спілкування матері ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 , припинити спілкування, якщо воно негативно впливає на психоемоційний стан дитини та негайно письмово повідомити про це суд.
А тому, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення, які визначені ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 172/491/22.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.ч. 1, 10 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Положеннями статті 159 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. 
Доводи апеляційної скарги про те, що спілкування з матір`ю може негативно вплинути на дитину, оскільки дитина відмовляється спілкуватися з матір`ю, колегія суддів відхиляє, оскільки кожен з батьків має рівні права та обов`язки відносно своєї дитини. 
Підстав для скасування зустрічного забезпечення позову колегією суддів не встановлено, а тому з врахуванням рівності прав батьків, інтересів дитини, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаного клопотання суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як така, що постановлена відповідно до вимог закону підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  представника  ОСОБА_1 —  ОСОБА_2   - залишити без задоволення. 
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко