КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 року
 
справа № 757/67504/21
                                         
провадження № 22-ц/824/4666/2023 
  
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дана справа відносити до категорії захисту прав споживача, а тому при подачі позову судовий збір сплаті не підлягає. Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та практиці Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню.
           В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.07.2022 року щодо сплати судового збору не усунуті.  
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме зобов`язано останню сплатити судовий збір у сумі 3900 гривень за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 гривень.
18 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі від 19.07.2022 року не усунуті.
Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону. 
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. 
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №216/3521/16-ц  відносить порушення банком своїх зобов`язань до недоліків продукції (неналежного надання фінансової послуги) у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до ст.ст. 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» таке порушення з боку банку має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої клієнтові таким неналежним наданням фінансової послуги.
З матеріалів позову убачається, що позивач заявила про стягнення 1000 гривень безпідставно списаних коштів та 20 000 гривень моральної шкоди. 
Таким чином, правовідносини, які склались між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», відтак на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. 
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та прийшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382, 379ЦПК України, суд 
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року скасувати , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
            Суддя-доповідач  

            Судді