ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/39077/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 січня 2023 року                                                                          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про застосування заходів реагування, -

    ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» та просило суд:
-          застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, проспект Московський, б. 28-А, код ЄДРПОУ 32424255) відключити джерела електроживлення та накласти печатки на електрощити та вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. В.Порика, 3 у Подільському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;
-           обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;
-           контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки: магазин Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», розташованого за адресою: вул. В.Порика, 3 у Подільському районі міста Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті від 19.11.2021 № 726.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 р. позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. В. Порика, 3 у Подільському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, зазначивши про те, що ТОВ «ДЦ Україна» було усунуто більшість порушень, виявлених в акті перевірки, проте, застосування заходів реагування застосовується не у всіх випадках, а лише при наявності реальної загрози життю чи здоров`ю людей.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2022.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308  КАС України,  справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону Україні «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12.10.2021 № 971 «Про проведення планових перевірок» (далі по тексту - Наказ № 971).
Згідно наказу № 971, видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.10.2021 № 27/2147, яке скеровано відповідачу засобами поштового зв`язку 22.10.2021. Крім того, на виконання вказаного наказу, видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.01.2021 № 8104, яке отримано керуючим магазину 17.11.2021.
За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт перевірки від 19.11.2021 № 726, яким зафіксовано 22 порушення, а саме:
1. не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 розділу IV ППБУ;
2. актом проведення прихованих робіт не підтверджено ізоляції від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів, які прокладено приховано за стінами та підвісними стелями, що є порушенням пункту 1.12 розділу IV ППБУ;
3. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 розділу IV ППБУ;
4. в приміщеннях магазину влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі, що є порушенням пункту 1.8 розділу IV ППБУ;
5. в приміщеннях магазину допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, що є порушенням пункту 1.18 розділу IV ППБУ;
6. комори (склади) товарів, які є горючими легкозаймистими рідинами, горючими речовинами і матеріалами, або негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів не відокремлені від торгівельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23, що є порушенням пункту 22 розділу II, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
7. двері складського приміщення не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не нижче 2-го типу (ЕІ ЗО), чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23 та ДБН В.1.1-7, що є порушенням пункту 22 розділу II, пунктів 2.3, 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
8. допускається зберігання горючих відходів, упаковок на шляхах евакуації, що є порушенням пункту 4.11 розділу VI ППБУ;
9. ширина евакуаційного виходу (дверей) вихідної (вхідної) групи із торгівельної зали менше 1,2 м, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2- 23, що є порушенням пункту 22 розділу II, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
10. горючі товари або негорючі товари в горючій упаковці, що зберігаються у приміщеннях, які не мають віконних отворів не обладнано системою димовидалення, що є порушенням пункту 4.11 глави 4 розділу III ППБУ;
11. на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу, що є порушенням пункту 4.7 глави 4 розділу VI ППБУ;
12. не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підприємства або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах, що є порушенням пункт 8 статті 20, статті 91 КЦЗУ;
13. посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням пункту 15, 16 розділу II ППБУ;
14. не підтверджено документально в магазині відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) встановлений протипожежний режим, що є порушенням пункту 3 розділу II ППБУ;
15. не підтверджено документально, що для кожного приміщення магазину розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу II ППБУ;
16. керівником магазину своїм розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком або написом і де необхідно встановити урну або попільницю з негорючих матеріалів, що є порушенням пункту 1.19 глави 1 розділу III ППБУ;
17. у торгівельних залах магазину, в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель використовується з матеріалів пожежною небезпекою нижчою ніж Г2, В2, Д2, Т2, що є порушенням пункту 2.17 розділу III ППБУ;
18. в торгівельних залах не передбачено другого розосередженого евакуаційного виходу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23, що є порушенням пункту 22 розділу II, пункту 2.23 розділу III ППБУ;
19. не підтверджено документально, що приміщення магазину обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони в порушення вимог ДБН В.2.5-56, що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
20. на шляхах евакуації до евакуаційних виходів з підсобного приміщення магазину, допускається влаштування виступу висотою більше ніж 0,05 м, в порушення вимог ДБН В.1.1-7, що є порушенням пункту 2.37глави 2 розділу 3 ППБУ;
21. приміщення магазину не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;
22. не здійснено технічне обслуговування існуючих вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, що є порушенням пункту 3.107 розділу V ППБУ.
Вважаючи, що наведені в акті перевірки порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про необхідність застосування заходів реагування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не усунення відповідачем всіх виявлених перевіркою порушень, несе реальний ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.
Зважаючи на вказане вище, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Нормами ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Згідно з приписами ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до норм п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Положеннями ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо, у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.
Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.
Апелянт (відповідач) користується приміщенням за адресою м. Київ, вул. Порика, 3 на підставі договору оренди № П-3-01 /12/2021 від 01.12.2021 р. Згідно з вказаним договором оренди,
ТОВ «ДЦ Україна» зобов`язується дотримуватись норм і правил, що пред`являються органами державного пожежного нагляду санітарно-епідеміологічного нагляду та іншими повноважними інстанціями щодо експлуатації приміщень та вчасно отримувати належні дозволи та узгодження (п.5.4); нести відповідальність за дотримання протипожежного режиму (6.3.3); капітальний ремонт приміщення здійснюється орендодавцем (п.5.8).
Таким чином, відповідно до умов договору оренди, на ТОВ «ДЦ Україна» покладено обов`язок щодо дотримання правил пожежної безпеки, що є більш вузьким поняттям, ніж забезпечення пожежної безпеки, відповідальність за яку несе власник приміщення (орендодавець).
Тож, з наведеного слідує, що відповідач не є власником, а є користувачем вказаного приміщення.
В пункті 1 переліку виявлених порушень, зазначено що «не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж- та електроустановок від короткого замикання, що с порушенням пункту 1.20 розділу IV ППБУ».
Апелянт наголошує на тому, що ТОВ «ДЦ Україна» негайно усунуло вказане порушення, на підтвердження чого, надано Технічний звіт № L-0400 перевірки технічного стану електроустановок, заземлювачів, електромереж сумісно з електровимірювальними та випробовувальними роботами згідно вимог і норм ПТЕЕС та ПБЕЕС. 
В пункті 2 переліку виявлених порушень зазначено, що «актом проведення прихованих робіт не підтверджено ізоляції від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів, які прокладено приховано за стінами та підвісними стелями, що с порушенням пункту 1.12 розділу IV ППБУ», проте, варто врахувати, що           ТОВ «ДЦ Україна» надано акт огляду прихованих робіт від 22.11.2018 року. Відповідно вказаного акта, роботи по прокладанню електропроводки за підвісною стелею та гіпсокартонними перегородками виконані у відповідності з стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх приймання. Експлуатація електропроводки дозволяється.
В пункті 3 переліку виявлених порушень зазначено, що «з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 розділу IV ППБУ», проте,              ТОВ «ДЦ Україна» з вказаним у п. 3 порушенням не погоджується та зазначає, що проводи і кабелі у орендованому приміщенні виконанні у відповідності до вимог ППБУ, що підтверджується, зокрема, фотознімками. Натомість, позивач, для підтвердження вказаного у п. 3 Акту порушення не надав жодного доказу. Фактично, наявність вказаного порушення підтверджується позивачем лише актом. 
В пункті 4 зазначено що «в приміщеннях магазину влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі, що є порушенням пункту 1.8 розділу IV ППБУ», проте ТОВ «ДЦ Україна» зазначає, що усунуло вказане зауваження та замінило тимчасові електромережі на постійні, що підтверджується відповідними фотознімками, доданими до апеляційної скарги.
В пункті 5 переліку виявлених порушень зазначено, що «в приміщеннях магазину допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, що є порушенням пункту 1.18 розділу IV ППБУ». ТОВ «ДЦ УКРАЇНА» з вказаним порушенням не погоджується та зазначає, що апелянтом не допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, на підтвердження чого надано фотознімки.
В пункті 6 переліку зазначено, що «комори (склади) товарів, які с горючими легкозаймистими рідинами, горючими речовинами і матеріалами, або негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів не відокремлені від торговельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23, що є порушенням пункту 22 розділу II, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ». З вказаним порушенням ТОВ «ДЦ Україна» не погоджується, з огляду на те, що норми ДБН В.2.2-23, на які посилається позивач, вступили в дію 01.07.2009 та поширюються на проектування нових, реконструкцію і розширення існуючих будинків га окремих приміщень підприємств роздрібної торгівлі (магазинів, ринків), за винятком будинків оптової (гуртової) торгівлі, магазинів із продажу автомобілів (автосалонів) і запчастин до них, магазинів зброї, магазинів-складів будівельних матеріалів, магазинів виробничих фірм, а також магазинів тимчасового функціонування. Апелянт почав користування приміщенням до вступу в дію ДБН В.2.2-23, що підтверджується, зокрема, дозволом № 183 від 04.02.2009 року на початок роботи приміщень магазину ТОВ «ДЦ Україна». Відповідно, позивач помилково застосував до ТОВ «ДЦ Україна» вимоги ДБН В.2.2-23, які не були чинними на момент початку використання приміщення. Разом з тим, з моменту вступу у дію норм ДБН В.2.2-23, в орендованому апелянтом приміщенні не здійснювались роботи з реконструкції і розширення, позивачем доказів зі здійснення таких робіт не надано.
Окрім того, відповідно до ППБУ затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайної безпеки № 126 від 19.10.2004, які були чинні на момент отримання ТОВ «ДЦ Україна» дозволу № 183 від 04.02.2009 року (та втратили чинність у 2014 р.) склади (комори) горючих товарів або товарів у горючій упаковці слід було розміщувати біля зовнішніх стін та відділяти їх протипожежними перегородками 1-го типу від торговельної зали площею 250 кв.м і більше (п. 7.6,4).
При цьому, відповідно до Договору оренди № П-3-01/12/2021 від 01.12.2021, загальна площа орендованого ТОВ «ДЦ Україна» приміщення за адресою м. Київ, вул. Порика 3, становить 255,7 м2, з яких площа торгової зали - лише 188,41 м2, а отже, законодавство, що діяло на момент початку експлуатації приміщення, не вимагало встановлення протипожежних перегородок у орендованому апелянтом приміщенні.
Тобто, з моменту початку використання приміщення апелянтом не вчинялись дії на зниження рівня пожежної безпеки, встановлених законодавством чинним на той час, а відповідність приміщення чинним нормам пожежної безпеки засвідчено компетентним органом та підтверджено дозволом № 183 від 04.02.2009р. Зазначене вказує на необґрунтованість зазначеного у п. 6 порушення.
В пункті 7 переліку виявлених порушень зазначено що «двері складського приміщення не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не нижче 2-го типу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23 та ДБН В. 1.1-7, що є порушенням пункту 22 розділу 11, пунктів 2.3, 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ». Відповідно до п.2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню. Отже, вказаний пункт 2.3 Розділу ІІІ ППБУ, не містить обов`язку встановлювати сертифіковані в Україні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані. Крім того, норми ДБН В. 1.1 -7-2016, анатогічного нормам ДБН В.2.2-23 були відсутні на моменту початку експлуатації, оскільки ці норми вступили в дію з 01.06.2017р. та застосовуються під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Проте, з моменту вступу у дію вказаних норм, апелянтом не здійснювались роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації в орендованому приміщенні, а позивачем доказів зі здійснення таких робіт не надано.
В пункті 8 зазначено, що «допускається зберігання горючих відходів, упаковок па шляхах евакуації, що є порушенням пункту 4.11 розділу VI ППБУ». ТОВ «ДЦ Україна» зазначає, що негайно усунуло вказане у п. 8 Акту порушення та зазначає, що на шляхах евакуації відсутні горючі відходи, упаковки, що підтверджується відповідними фотознімками.
В пункті 9 переліку виявлених порушень зазначено що «ширина евакуаційного виходу (дверей) вихідної (вхідної) групи із торгівельної зали менше 1,2 м, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23, що є порушенням пункту 22 розділу II, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ». З вказаним у п. 9 Акту порушенням, апелянт не погоджується, та зауважує, що позивач неправомірно застосував вимоги ДБН В.2.2- 23, які вступили в дію після початку використання ТОВ «ДЦ Україна» орендованого приміщення. Також, ширина евакуаційного виходу із торгівельної зали становить понад 1.2 м. на підтвердження чого ТОВ «ДЦ Україна» надає до апеляційної скарги відповідні фотознімки з замірами дверей вихідної (вхідної) групи.
В пункті 10 зазначено що «горючі товари або негорючі товари в горючій упаковці, що зберігаються у приміщеннях, які не мають віконних отворів не обладнано системою димовидалення, що є порушенням пункту 4.11 глави 4 розділу 111 ППБУ». ТОВ «ДЦ Україна» з зазначеним у даному пункті порушенням не погоджується та вказує на те, що відповідно до діючих на момент початку використання приміщення будівельних норм ВСН 54-87 Предприятия розничной торговли. Нормы проектирования «Из кладовых площадью до 50 м2, имеющих выходы в коридоры, дымоудаление допускается предусматривать через окна, расположенные в конце коридоров. Из кладовых, примыкающих к разгрузочным помещениям и платформам, связанных с ними дверными и оконными проемами, дымоудаления не требуется» (Абзац 4 п. 3.42). Тож, приміщення складу площею 31,2 м2 прилягає до розвантажувальної платформи (рампи), яка безпосередньо веде назовні з приміщення. Таким чином, влаштування системи димовидалення, в даному випадку, не є обов`язковим, адже димовидалення здійснюється через двері, які ведуть на зовні приміщення через розвантажувальну рампу. Зазначене підтверджується, зокрема план-схемою до договору оренди та фотознімками.
В пункті 11 переліку виявлених порушень зазначено, що «на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу, що є порушенням пункту 4.7 глави 4 розділу VI ППБУ». TOB «ДЦ Україна» зазначає, що усунуло вказане порушення та забезпечило персонал, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Порика, 3 засобами індивідуального захисту органів дихання на підтвердження чого надає видаткову накладну на придбання протигазів, сертифікат про експертизу та декларацію про відповідність до вказаних протигазів.
В пункті 12 зазначено, що «не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підприємства або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах, що є порушенням пункт 8 статті 20, статті 91 КЦЗУ». ТОВ «ДЦ Україна» наголошує на тому, що усунуло вказане порушення, на підтвердження чого надаються копії посвідчень керівного складу ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 , копія витягу з протоколу № 28-2022 від 16.02.2022р. з перевірки знань.
В пункті 13 зазначено, що «посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням пункту 15, 16 розділу II ППБУ». З вказаним порушенням ТОВ «ДЦ Україна» не погоджується та вважає його безпідставним, адже весь персонал магазину своєчасно проходить інструктаж з пожежної безпеки, на підтвердження чого надається відповідний Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та посвідчення керуючої магазину ОСОБА_2 про проходження навчання з питань пожежної безпеки.
В пункті 14 переліку виявлених порушень зазначено, що «не підтверджено документально в магазині відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) встановлений протипожежний режим, що є порушенням пункту 3 розділу ІІ ППБУ».
В пункті 16 зазначено, що «керівником магазину своїм розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком або написом і де необхідно встановити урну або попільницю з негорючих матеріалів, що є порушенням пункту 1.19 глави 1 розділу III ППБУ». Проте, апелянтом розроблено Інструкцію № 3 «Про заходи пожежної безпеки в магазинах», якою встановлено протипожежний режим та порядок по забезпеченню  пожежної безпеки на території магазину, встановлено заборону паління в приміщеннях, а також, розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки. Копія вказаної Інструкції знаходиться у кожному магазині ТОВ «ДЦ Україна», а також, надано до апеляційної скарги.
В пункті 17 переліку виявлених порушень зазначено, що у «торгівельних залах магазину, в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель використовується з матеріалів пожежною небезпекою нижчою ніж  Г2, В2, Д2, Т2, що є порушенням пункту 2.17 розділу IIIП11БУ». Проте, варто наголосити на тому, що між апелянтом та ТОВ «Профітаг» укладено договір № ТО-ДЦ 01-11-2016 від 01.11.2016 на технічне обслуговування систем запобігання крадіжок, обліку відвідувачів, відеоспостереження та контролю доступу (протикрадіжні ворота) у всіх магазинах апелянта.
На запит ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Профітаг» надало інформацію, щодо кількості осіб, які входили та виходили у магазин за адресою м. Київ, вул. Порика, 3-19, 22 та 23 листопада 2021 року, тобто, апелянт висновує, що у найближчий період після проведення перевірки позивачем, наданий ТОВ «Профітаг» лист свідчить, що максимальна кількість осіб, які впродовж вказаних днів входили та виходили у приміщення протягом однієї години становила 86 осіб (вказана кількість осіб входили та виходили у приміщення магазину протягом однієї години, а не знаходились там одночасно).
Щодо опорядження (облицювання) стін та стель з використанням матеріалів із пожежною небезпекою нижчою ціле Г2, В2, Д2, Т2, апелянт повідомляє, що ТОВ «ДЦ Україна» демонтувало пластикову панель, що знаходилась на шляху евакуації та яку було зображено на фотознімку позивача.
В пункті 18 переліку виявлених порушень, наведених у акті перевірки зазначено що у «в торговельних залах не передбачено другого розосередженого евакуаційного виходу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБ11 В.2.2-23, що є порушенням пункту 22 розділу II, пункту 2.23 розділу IIIІІПБУ». ТОВ «ДЦ Україна» з вказаним порушенням не погоджується з огляду на те, що  відповідно до пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ «забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою». ТОВ «ДЦ Україна» є користувачем (орендарем) приміщення, а не власником, та розпочало ним користуватись у 2009 році на підставі Дозволу № 183 від 04.02.2009 року на початок роботи приміщень магазину ТОВ «ДЦ Україна». Доказів того, що після початку використання приміщення Апелянт вчиняв дії, які спричинити зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством Позивач не надав. Натомість, відповідність приміщення вимогам законодавства, які були чинними на момент початку використання приміщення засвідчена компетентним органом та підтверджується цим же Дозволом № 183 від 04.02.2009 року. Також, відповідно до п. 2.26 глави 2 Розділу 111 ГІІІБУ «У приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб». 
В пункті 19 переліку виявлених порушень, зазначено, що «не підтверджено документально, що приміщення магазину обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони в порушення вимог ДВІ І В. 2.5-56, що є порушенням пункту 1.2 глави І розділу V ППБУ».
З вказаним порушенням ТОВ «ДЦ Україна» не погоджується та зазначає, що приміщення магазину забезпечено системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт цілодобового спостереження ТОВ "Центр технічної безпеки". На підтвердження чого надається Договір про надання послуг з технічного обслуговування систем протипожежного захисту та централізованого спостереження № 1323/ЦТІСВ/11 від 22.03.2021р.
В пункті 20 зазначено що «на шляхах евакуації до евакуаційних виходів з підсобного приміщення магазину, допускається влаштування виступу висотою більше німе 0,05 м, в порушення вимог ДБН В. 1.1-7, що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу 3 ППБУ». З вказаним порушенням ТОВ «ДЦ Україна» не погоджується та зазначає, що позивач неправомірно застосовує до ТОВ «ДЦ Україна» норми ДБН В.1.1-7-2016, які вступили в дію з 01.06.2017 (після початку використання апелянтом приміщення) та які застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Доказів того, що з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм - з 01.06.2017, в орендованому ТОВ «ДЦ Україна» приміщенні здійснювались роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації позивачем не надано.
В пункті 21 переліку виявлених порушень, наведених у акті перевірки зазначено що «приміщення магазину не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), що є порушенням пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ». Так, торгову залу приміщення магазину забезпечено вогнегасниками ВП-5(з) у кількості 4 шт, що здатні забезпечити застосування на площі 200 м2, а також, 1 вогнегасник (ВП-2) знаходиться у кабінеті персоналу та 1 порошковий вогнегасник (ВП-5) для приміщення складу. На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги додана копія журналу обліку вогнегасників.
В пункті 22 переліку виявлених порушень, наведених у акті перевірки зазначено що у «не здійснено технічне обслуговування існуючих вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, що с порушенням пункту 3.107 розділу V ППБУ». З вказаним порушенням ТОВ «ДЦ Україна» не погоджується та зазначає, що на момент проведення перевірки вогнегасники пройшли технічне обслуговування та були перезаряджені у квітні 2021 року, на підтвердження чого, надано фото бірки з відмітками про проведення ТО.
Усталена практика Верховного Суду говорить, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Натомість, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не розкрив, у чому полягає необхідність застосування саме виключного заходу у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень та його адекватність з характером описаних в акті порушень та ступенем небезпеки. Також, не вказується, яким же чином описані в акті перевірки порушення сукупно чи окремо створюють реальну загрозу житію та/або здоров`ю людей і в чому ж полягає взаємозв`язок і співмірнісгь заходу реагування, який застосував суд.
Також, колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що більшість викладених у акту недоліків уже усунуто апелянтом і наведені пояснення та надані докази підтверджують ці факти. 
Колегія суддів зауважує, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що, дійсно, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів);     3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування. 
Водночас, перевірка реальності зазначених в акті перевірки порушень з встановленням певних технічних характеристик та оцінки «технічної» сторони таких порушень, виходить за межі компетенції суду, та є виключно дискреційними повноваженнями спеціального уповноваженого органу - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, працівники якої, володіють спеціальними знаннями та мають необхідні навички по виявленню порушень вимог законодавства. 
Таким чином, враховуючи вказані вище дії відповідача, спрямовані на усунення виявлених порушень, колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування, у такому разі, спрямовано саме як санкція для відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив спосіб виконання рішення - шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул.      В. Порика, 3 у Подільському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що визначений спосіб не тільки перешкоджатиме усуненню відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а й, фактично, унеможливить виконати вимоги органу контролю, адже, за відсутності електроживлення в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Порика.3, апелянт не зможе можливості вчиняти дії, покликані на усунення порушень зафіксованих в акті. Таким чином, обраний судом спосіб виконання рішення, створює додаткові перешкоди у виконанні судового рішення.
На переконання колегії суддів, застосований судом першої інстанції захід реагування у повній мірі виконав свій спонукаючий характер.
Крім того, під час прийняття судового рішення, мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення (розгляду апеляційної скарги), адже приписи КАС України не мають правових механізмів для скасування заходів реагування в порядку подання окремого позову чи заяви.
За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава для його застосування.
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що 16.01.2023 до суду представником апелянта надано клопотання про доручення доказів, зокрема, акта повторної перевірки відповідача від 14.12.2022 № 215, в якому встановлено два порушення: ширина евакуаційного виходу (дверей) менше 1,2 м., чим знижено рівень пожежної безпеки та з торгівельної зали магазину не передбачено другого розосередженого евакуаційного виходу. Колегія суддів вважає, що наведеним підтверджується вчинення відповідачем активних дій по усуненню порушень, а ті що залишились, не є підставою для застосування до відповідача заходів реагування. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» - задовольнити. 

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                 О.М. Ганечко

Судді                                                                                                              В.В. Кузьменко

                                                                                                           Я.М. Василенко