ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року          м. Дніпро         Справа №  904/219/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:        Березкіної О.В.(доповідача),
суддів: Антоніка С.Г.,        Дарміна М.О.                                                                                                                  
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року у справі №904/219/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
про стягнення заборгованості в розмірі 53 700, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із позовом   про стягнення заборгованості в розмірі 53 700,00 грн. за договором про надання консультаційних послуг № 05/07-21-2182 від 05.07.2021 року в частині оплати наданих послуг.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року у справі №904/219/22 позов задоволено.
Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ КВІН" 53 700, 00 грн. заборгованості за договором, 2 481, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.  
Не погодившись з рішенням суду, відповідач – Приватне акціонерне товариство “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року у справі №904/216/22  та в задоволенні позову відмовити. 
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності відповідних доказів про надання/направлення Позивачем (Виконавцем) на адресу Відповідача (Замовника) у період липня-          листопада 2021 року інформаційних листів про хід надання послуг за цим Договором, дійшов до помилкового висновку щодо настання у Відповідача (Замовника) безумовного обов`язку здійснити оплату у розмірі 35 800,00 грн. 
Апелянт вважає помилковими висновки  суду першої інстанції про відсутність мотивованої відмови  відповідача від підписання актів виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, оскільки Відповідач          (Замовник) надав Позивачу (Виконавцю) мотивовані відповіді на всі Акти приймання- передачі наданих послуг у порядку та строки, що визначені п. 2.2 Договору.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач фактично визнав факт направлення відповідачу Акту №14 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) із порушенням встановлених вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність»
Крім того,  апелянт зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач фактично визнав факт невиконання ним своїх договірних зобов`язань щодо надання Звіту про надання послуги (протягом 5 (п`яти) днів після надання послуг, як це визначено п. 2.4 Договору).
Зокрема, під час досудового листування та подання позовної заяви до суду першої інстанції Позивач (Виконавець) надає перший варіант свого Звіту про надання послуги, у тому числі не надаючи договори із залученими контрагентами.
А наприкінці розгляду справи у суді першої інстанції надає  другий варіант свого Звіту про надання послуги, у тому числі вже надаючи договори із залученими контрагентами.
Більш того, і перший варіант, і другий варіант Звіту про надання послуги не містять будь-яких підписів відповідальних осіб та печаток ТОВ «СМАРТ КВІН», фактично представляючи собою набір ксерокопій документів.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.22 та відмови  у задоволенні позовних вимог ТОВ «СМАРТ КВІН» до ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 53 700,00 грн. та 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя      Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року у справі №904/219/22  для здійснення розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю « Смарт Квін»   надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).
Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надано додаткові пояснення щодо доводів позивача, що викладені  у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно       зі       ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,  05.07.2021 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено договір про надання інформаційно-консультативних  послуг № 05/07-21 - 21282. (Договір).
Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги з організації заходу з 15 липня 2021 по 19 листопада 2021 (включно), (далі - період надання послуг), а Замовник, зобов`язаний надати Виконавцю необхідну інформацію в повному обсязі, для належного надання послуг та оплатити такі послуги в порядку і на умовах, обумовлених цим Договором.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що за цим Договором Замовник бере на себе наступні обов`язки:
- надати Виконавцю в повному обсязі інформацію, необхідну для належного надання
послуг за цим Договором;
- прийняти надані Виконавцем послуги шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт); Замовник протягом 10 днів після отримання зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт або надати письмові зауваження до нього. У випадку непредставлення Замовником підписаного Акту або письмових зауважень до нього протягом вказаного терміну, послуги по договору вважаються прийнятими в обсягах, наведених у Акті;
- здійснювати оплату послуг наданих Виконавцем в рамках цього Договору, в строк і на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору.
Згідно п. 2.4. Договору Виконавець бере на себе наступні обов`язки:
-          надавати Замовнику послуги якісно і на високому професійному рівні; 
-          надавати послуги в строк і повному обсязі встановленому Замовником до цього Договору;
-          своєчасно направити Замовнику належним чином складений Акт, в термін і на умовах, визначених даним Договором;
-          інформувати замовника про хід надання послуг за цим Договором та підсумками зазначенні періоду надання послуг, оформити і надати Замовнику Звіт про надання послуги протягом 5 (п`яти) днів після надання послуг.
Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість послуг за цим Договором, визначається сумою вартості послуг, зазначених у всіх підписаних сторонами Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною, але не більше 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США, без урахування ПДВ, визначеним за офіційним курсом НБУ на дату вчинення цього правочину. Терміни і порядок оплати вказуються у відповідних Додатках до Договору.
Оплата за цим Договором здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця зазначений в розділі 7 цього Договору ( п. 3.2. Договору). 
Умовами п. 5.1 Договору сторони визначили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30 листопада 2021 року, крім випадку коли Виконавець виконає взяте на себе за Договором зобов`язання дострокову. У випадку невиконання або неналежного виконання Замовником взятих на себе зобов`язань щодо підписання акту приймання-передачі наданих за Договором послуг та оплати цих послуг Виконавця, Договір діє до повного розрахунку Замовника з Виконавцем.
Договір може бути розірваний достроково, за взаємною згодою сторін, про що Сторонами підписується додаткова угода про розірвання договору, в якій врегульовуються фінансові питання щодо понесених витрат та компенсацій, пов`язаних з виконанням даного Договору (п. 5.2.1 Договору).
За змістом п. 5.2.2. Договору, у випадку невиконання однією зі сторін умов Договору, він може бути розірваний за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до п. 1 підписаного сторонами Додатку № 1 до Договору, згідно п. 1.11. Договору Виконавець зобов`язаний надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з організації заходу, що охоплює але не обмежується наступним:
-          інформаційна взаємодія зі ЗМІ та експертним професійним суспільством по тематикам заходу;
-          підготовка загальної концепції заходу, що включає цілі, завдання, бюджети, оцінку ефективності;
-          підготовка інформаційної записки заходу, що включає завдання, цільову аудиторію, передбачуваних спікерів і теми обговорення;
-          підготовка програми заходу;
-          підготовка різних інформаційних і рекламних матеріалів;
-          рекомендації щодо організації заходу – підбір локації, підбір підрядників по кейтерингу, по поліграфічним послугам, по фото, аудіо та відео послугам та інше;
-           координацію на поширення інформаційних матеріалів та фото/відео матеріалів Замовника до і після проведення заходів;
-          підготовка звіту за підсумками проведення заходів;
-          інші дії, попередньо узгоджені з Замовником.      
Пунктом 4 Додатку № 1 сторони визначили вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема, передбачили, що вартість послуг зазначених в п. 1 цього Додатку становить 89        500,00 грн. без ПДВ.
Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 40% від ціни Договору, а саме 35          800,00 грн. без ПДВ протягом 10 робочих днів з моменту підписання Договору. Протягом вересня 2021 року Замовник зобов`язаний здійснити оплату в розмірі 40% від ціни Договору, а саме 35        800,00 грн. без ПДВ. Остаточний розрахунок – 17        900,00 без ПДВ Замовник здійснює протягом 5 днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п.п. 4.2., 4.3., 4.4. Додатку № 1 до Договору).
Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із позовом  про стягнення заборгованості в розмірі 53 700,00 грн., позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Квін"  посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання консультаційних послуг № 05/07-21-2182 від 05.07.2021 року в частині своєчасної оплати наданих послуг. 
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в порушення взятих на себе зобов`язань, Відповідач оплату наданих Позивачем послуг у визначений договором строк не здійснив, факт надання таких послуг не спростував.
 Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом. 
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів   справи вбачається, що на виконання умов договору, 26.07.2021 року Відповідач здійснив на користь Позивача першу частину попередньої оплати в розмірі 35        800,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 63).
Супровідним листом від 24.09.2021 року, Позивач надав Відповідачеві для підписання два примірники Акта прийому-передачі виконаних робіт № 14 на суму 71       600,00 грн., що дорівнює загальному розміру першого та другого попередніх платежів за договором (40% - 35        800,00 грн. та 40% - 35 800,00 грн.).
Відповідно до  ст. 903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Проте, у порушення умов договору, відповідач другу частину попередньої оплати в розмірі 35        800,00 грн., що становить 40% від ціни договору, протягом вересня 2021 року не здійснив, направив Позивачу відмову від підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), в якій зазначив, що зазначений акт не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", оскільки не містив обов`язкових реквізитів, зокрема, дати його складання. Крім того, Відповідач просив ТОВ “СМАРТ КВІН” надати у паперовій формі інформацію та документи, необхідні для прийняття рішення про прийняття/неприйняття послуг зі сторони Позивача, зокрема,  копію статуту Позивача, рішення про призначення директора, копію контракту з директором, рішення вищого органу про надання згоди на укладення договору, копію балансу позивача, копії всіх рахунків та актів, що направлялися Позивачем на адресу відповідача з моменту укладення договору, відомості про осіб та компанії які фактично надавали послуги від імені Позивача, докази їх права на виконання послуг, відомості про осіб Відповідача, із якими здійснювалися комунікації під час укладення, виконання договору.
В грудні 2021 року, після закінчення періоду надання послуг, Позивач склав та направив на адресу Відповідача акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 17 від 30.11.2021 року на суму 17        900,00 грн., що становить розмір остаточного розрахунку по договору (п. 4.4. Додатку № 1 до Договору)
Разом з актом № 17 від 30.11.2021 року, на адресу Відповідача був направлений Звіт про виконану роботу за договором № 05/07-21-21282 від 05.07.2021 за період з 24.09.2021 по 30.11.2021 року, які отримано Відповідачем 14.12.2021 року, що підтверджується наданими у справу доказами (а.с. 61, 62). 
Мотивованої відмови від підписання остаточного акту виконаних робіт (наданих послуг) № 17 у строки,  встановлені п. 2.2.2. Договору, Відповідач не надав. 
Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог із посиланням на неналежне оформлення акту приймання-передачі та звіту про надані послуги, форма якого договором не передбачена, Відповідач не навів жодних заперечень відносно самого факту надання послуг, їх обсягу та якості, та відповідно не спростував надання таких Послуг Позивачем, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про   стягнення на користь позивача заборгованості за договором у сумі 53 700 грн., яка складається  з 35 800 грн.   другої частини передоплати, передбаченої п. 4.3 Додатку № 1 до Договору, та 17  900 грн. остаточного розрахунку за актом приймання-передачі наданих послуг.
При цьому, доводи апелянта про  те, що суд першої інстанції за відсутності відповідних доказів про надання/направлення Позивачем (Виконавцем) на адресу Відповідача (Замовника) у період липня-листопада 2021 року інформаційних листів про хід надання послуг за цим Договором, дійшов до помилкового висновку щодо настання у Відповідача (Замовника) безумовного обов`язку здійснити оплату у розмірі 35800,00 грн., є безпідставними, оскільки п. 4.2  Додатку № 1 до  Договору  передбачено обов`язок Апелянта здійснити попередню оплату за Договором  у сумі 3500  протягом вересня 2021 року, без  будь яких умов щодо інформування замовника про хід  надання послуг.
Посилання апелянта на те, що Відповідач          (Замовник) надав Позивачу (Виконавцю) мотивовані відповіді на всі Акти приймання- передачі наданих послуг у порядку та строки, що визначені п. 2.2 Договору, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.2.2. Договору, Замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги шляхом підписання Акту. Замовник протягом 10 днів після отримання Акту зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт або надати письмові зауваження протягом вказаного терміну, послуги по Договору вважаються прийнятими в обсягах, наведених у акті.
З матеріалів справи  вбачається, що  на виконання умов Договору, після того як були надані Послуги, Позивач надав на погодження Відповідачу Акт приймання-передачі наданих послуг №14 від 24.09.2021р. на суму 71 600,00 грн. 
У відповідь, Відповідач надіслав Листа вих. 15-01/645 від 04.10.2021р.,  в якому зазначив, що він відмовляється від підписання Акту у зв`язку із відсутністю дати в акті та вважає, що прийняття/неприйняття Замовником послуг залежить від того чи надасть Виконавець копії документів: статут, рішення про призначення директора, контракт з директором, баланс підприємства і т.д.
Тобто, зі змісту даного листа вбачається, що  відповідач фактично не  заперечував проти  факту надання послуг, їх якості,  а  вимагав  від позивача  надання  документів,  які не були передбачені умовами договору як   підстава  для відмови  у  підписанні актів   або оплати наданих послуг: статут, рішення про призначення директора, контракт з директором, баланс підприємства і т.д
21.10.2021р. Позивач направив Апелянту повторно Акт №14 від 24.09.2021р. за Договором (докази направлення у матеріалах справи), який  був отриманий   Відповідачем 25.10.2021р.
У десятиденний строк,  починаючи 25.10.2021р. до 03.11.2021р., Виконавцем не було отримано зауважень від Замовника, а тому послуги згідно Акту приймання- передавання (№14 від 24.09.2021р.) вважаються наданими, прийняти та такими, що підлягали оплаті   протягом п`яти днів з моменту підписання Акту, а у даному випадку - до 08.11.2021р. (останній день направлення вмотивованої відмови - 03.11.2021р., це день коли акт вважається прийнятим/підписаним).
В грудні 2021 року, після закінчення періоду надання послуг, Позивач склав та направив на адресу Відповідача акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 17 від 30.11.2021 року на суму 17 900,00 грн., що становить розмір остаточного розрахунку по договору (п. 4.4. Додатку № 1 до Договору)
Разом з актом № 17 від 30.11.2021 року, на адресу Відповідача був направлений Звіт про виконану роботу за договором № 05/07-21-21282 від 05.07.2021 за період з 24.09.2021 по 30.11.2021 року, які отримано Відповідачем 14.12.2021 року, що підтверджується наданими у справу доказами (а.с. 61, 62). 
Мотивованої відмови від підписання остаточного акту виконаних робіт (наданих послуг) № 17 у строки встановлені п. 2.2.2. Договору, Відповідач не надав.
Таким чином, доводи апелянта  щодо наявності мотивованої відмови від підписання Акту №17 від 30.11.2021 не відповідають дійсності, докази такої відмови відсутні в матеріалах справи.
Доводи апелянта про те, що  під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач фактично визнав факт направлення відповідачу Акту №14 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) із порушенням встановлених вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність», не спростовують    сам факт надання послуг за договором, оскільки    помилки у оформленні акту здачі-прийняття виконаних робіт по –перше, були  усунуті  позивачем, а по-друге,   такі помилки не   свідчать про  ненадання  послуг.
Доводи апелянта  про те, що  що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач фактично визнав факт невиконання ним своїх договірних зобов`язань щодо надання Звіту про надання послуги (протягом 5 (п`яти) днів після надання послуг, як це визначено п. 2.4 Договору), є безпідставними, оскільки  з наданих  відповідачем  до додаткових пояснень до апеляційної скарги копій листувань з позивачем вбачається, що  ним же повідомлялось  позивача про отримання Звіту про виконану роботу, проте  зазначалось  про відсутність  у Звіті   певних документів.
З матеріалів справи вбачається, що  21.10.2021  року  на адресу  відповідача  був направлений   Акт виконаних робіт та Звіт  за договором 05/07-21 ( на  21 стор.) та Звіт  за договором 06/07-21 ( на  50 стор.), що свідчить про  необґрунтованість  доводів апелянта.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до        ст. 276 Господарського процесуального кодексу України      є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.          123,         129,         269,         270,         275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу    Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 року у справі №904/219/22 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3   ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.                

    Головуючий суддя                                                                               О.В.Березкіна
   
    Суддя                                                                                    М.О.Дармін

            Суддя                                                                                    С.Г.Антонік