УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 364/1020/18
провадження № 51 - 180 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах  засудженого ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року,
встановив:
За вироком Володарського районного суду Київської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі стром на 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі стром на 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі стром на 7 років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі стром на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень - остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року  скасовано вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, а кримінальне провадження в цій частині закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Вирок місцевого суду змінено в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК. Засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі стром на 4 роки; за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі стром на 4 роки; за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді обмеження волі стром на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень - остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисникОСОБА_4  порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414  КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу. 
Викладені захисником у касаційній скарзі доводи стосуються, на його думку, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
Крім того, скарга захисника не містить доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів його апеляційної скарги. 
До того ж, позиція захисника є незрозумілою та непослідовною, оскільки як убачається з касаційної скарги, захисник у своїй скарзі, вказуючи у вступній її частині на оскарження вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, у мотивувальній - наводить доводи незаконності лише ухвали суду апеляційної інстанції, чим допустив суперечності. 
Крім цього, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають вимогам вищевказаної статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427  КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                                   ОСОБА_3