ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2023 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Лопаткіна О.В. (відеоконференція), за апеляційною скаргою захисника Лопаткіна О.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 30.11.2022 року о 11 год. 20 хв., в с. Грушівка, а/д М-19 518 км+200 м. Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР України, керував т.з. марки «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 30.11.2022 року о 11 год. 20 хв., керуючи т.з. марки «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Грушівка, а/д М-19 518 км+200 м. Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Крім цього, ОСОБА_1 30.11.2022 року о 11 год. 20 хв., керуючи т.з. марки «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Грушівка, а/д М-19 518 км+200 м. Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 ,

ЄУНСС: 715/3575/22               Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.
НП: 33/822/43/23                                  Доповідач: Струбіцька О.М.
який стояв припаркований, після чого залишив місце вчинення ДТП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
На вказану постанову захисник Лопаткін О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що ОСОБА_1 не здійснював рух транспортним засобом, що підтверджується роздруківкою цифрового тахографа DTCO.
Стверджує, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на місці.
Звертає увагу на те, що газоаналізатор «Drager ARHE 0225» не є дозволеним у встановленому законом порядку приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 30.11.2022 року о 11 год. 20 хв., в с. Грушівка, а/д М-19 518 км+200 м. Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР України, керував т.з. марки «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager Alkotest, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335783 від 30.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
       Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» та встановлено, перебування в стані алкогольного сп`яніння - 1,74‰ (а.с.3).
       Вказане також підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 6820», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1,74‰ (а.с.4).
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735. 
       Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,74‰, результат огляд ним не заперечувався (а.с.11).
       Доводи апелянта щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими.
       Згідно протоколів про адміністративні правопорушення та показів свідків ДТП за участі ОСОБА_1 мало місце приблизно о 11:20 год. 30.11.2022 року.
       З долученої до апеляційної скарги роздруківки цифрового тахографа DTCO вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух з 11:14 год. по 11:15 год. 30.11.2022 року, що узгоджується із показами свідків про те, що ОСОБА_1 близько 11:20 год. 30.11.2022 року здійснив наїзд заднім ходом на інший автомобіль та відразу від`їхав вперед.
       Отже, з долученої до матеріалів справи роздруківки цифрового тахографа DTCO вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем, а тому доводи апелянта в цій частині є обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності.
       Доводи апелянта щодо недопустимості як приладу для огляду «Drager ARHE 0225» є необґрунтованими, оскільки огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6820», який відповідає вимогам чинного законодавства та є в переліку приладів дозволених для використання та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, працівники поліції після проведення огляду приладом «Drager» запитали, чи погоджується ОСОБА_1 із встановленими результатами, на що ОСОБА_1 вказав, що йому байдуже, оскільки він не керував транспортним засобом.
       Твердження, яке вказане ОСОБА_1 щодо того, що йому байдуже - не може розцінюватись як непогодження із встановленим результатом.
       В подальшому ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він винний і просив працівників поліції піти йому на зустріч, через деякий час почав вказувати, що вживав алкоголь після ДТП, однак відмовився від цієї версії після того як працівники поліції повідомили, що за це передбачене більш суворе покарання.
       Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.
       Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим в тому, що він 30.11.2022 року о 11 год. 20 хв., керуючи т.з. марки «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Грушівка, а/д М-19 518 км+200 м. Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з т.з. марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.        
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154896 від 30.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.
       Схемою місця ДТП, де зафіксовано положення транспортного засобу після зіткнення, місце цього зіткнення, дорогу, орієнтир та дорожні знаки, також зазначені пошкодження автомобіля.
       Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказав, що того дня він стояв в черзі до кордону, дотримувався дистанції, побачив, що водій вантажної машини «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 , яка стяла попереду почав різко їхати назад, він вибіг з автомобіля і побіг до водія автомобіля «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 , щоб запитати нащо він вчинив ДТП, однак водій «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 зачинився в автомобілі та почав втікати, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію.
       Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був свідком ДТП та зазначив, що водій «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 скотився заднім ходом та пошкодив автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхав вперед.
       Апеляційним судом також було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт ДТП, однак пізніше визнав, що вчинив його та намагався домовитись з іншим водієм.
       Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується із висновком районного суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок підтверджується дослідженими по справі доказами.
       Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити наступне.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він ОСОБА_1 30.11.2022 року о 11 год. 20 хв., керуючи т.з. марки «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Грушівка, а/д М-19 518 км+200 м. Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, після чого залишив місце вчинення ДТП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154896 від 30.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.
       Схемою місця ДТП, на якій відсутній автомобіль «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він покинув місце ДТП.
       Письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали що автомобіль «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення ДТП втік з місця його вчинення.
       Відеозаписи працівників поліції зафіксовано, що автомобіль «DAF XF440 FTG», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на значній відстані від місця скоєння ДТП.
       Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
       Таким чином, апеляційні доводи захисника Лопаткіна О.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
       Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
       Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №335783 від 30.11.2022 року, серії ААД №154896 від 30.11.2022 року, серії ААД №154895 від 30.11.2022 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33,36 КУпАП.
       За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Лопаткіна О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                     О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
23.01.2023 року
(дата засвідчення копії)