ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1261/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів                              Файдюка В.В.,
Суддів                                                  Мєзєнцева Є.І.,
                                                            Собківа Я.М.,

При секретарі                                        Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за адміністративним фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Чернігівській області), у якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісій ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, №3221081/2470013986. №3221080/2470013986, №3221079/2470013986, №3221082/2470013986 від 08.10.2021;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №42 від 16.07.2021 року, №43 від 17.07.2021року, №44 від 19.07.2021 року, №45 від 02.08.2021 року, складені ФОП « ОСОБА_1 » на користь ФОП « ОСОБА_2 ».
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними, прийнятими з порушенням норм податкового законодавства, а саме вимог пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Вказано, що визначені органом ДПС підстави відмови у реєстрації податкових накладних є формальними і необґрунтованими, такими що спростовуються наданими на розгляд комісії первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року даний адміністративний позов задоволено.
При цьому, суд виходив з того, що, незважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Зазначив, що всупереч висновкам суду першої інстанції квитанція про зупинення реєстрації ПН не повинна містити ані конкретні претензії до податкової накладної, ані перелік документів, що повинен надати платник, ані інформацію (факти/конкретні підстави), що вказують на обґрунтованість висновків щодо ризиковості здійснення господарської операції, відомості щодо причин (підстав), з яких позивач є таким, що відповідає критеріям ризиковості, крім посилання на конкретний критерій ризиковості платника/операції, ані будь-яку іншу деталізацію інформації щодо платника/операцій, що не передбачена п.11 Порядку №1165.
Жодним нормативним актом, яким врегульовані спірні відносини, не передбачений обов`язок контролюючого органу визначати для платника перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.
Також чинним законодавством не передбачена можливість чи необхідність висловлювання податковим органом зауважень щодо кількості та складу документів, що подаються платником для розгляду контролюючим органом питання щодо реєстрації зупиненої податкової накладної.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що в квитанції має міститися вичерпний перелік документів, які необхідно надати платнику, оскільки в п.5 Порядку №520 передбачений єдиний для всіх критеріїв ризиковості перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією рішення про реєстращю/відмову в реєстрації ПН.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997  року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. 
Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, що суттєво обмежує можливість вирішення справи у строк, встановлений статтею 309 КАС України, колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах діючого воєнного стану, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при здійсненні своєї господарської діяльності надано послуги щодо автоперевезення товарно-матеріальних цінностей (зерна) на користь контрагента фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Після проведення даної фінансово-господарської операції складено податкові накладні № 42 від 16.07.2021, № 43 від 17.07.2021, № 44 від 19.07.2021, № 45 від 02.08.2021 та направлено на реєстрацію до Єдиного Державного реєстра податкових накладних (далі ЄРПН).
Відповідно до квитанції №F1201012 від 01.10.2021 документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Причиною зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних визначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація вищевказаних ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
На виконання приписів постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 позивачем направлено на адресу комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених ПН/РК, а саме: пояснення, таблиця даних платника податків Договір №РЛВ-2021-ВВІ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2021р., акти виконаних робіт (надання послуг), рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, договір оренди транспортних засобів з водіями №1/1 від 08.07.2021.
Однак, рішеннями регіональної комісії ДПС від 08.10.2021 №3221081/2470013986, №3221080/2470013986, №3221079/2470013986, №3221082/2470013986 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 42 від 16.07.2021р., № 43 від 17.07.2021р., №44 від 19.07.2021 р., №45 від 02.08.2021 р.
Підставою для відмови в рішеннях №3221081/2470013986, №3221080/2470013986, №3221079/2470013986, №3221082/2470013986 від 08.10.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області у реєстрації податкових накладних зазначено, що позивачем не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
Надалі позивачем направлено скарги з доданими до них документами первинно-бухгалтерського обліку, що відображають реальність здійснення операції, на рішення від 08.10.2021 р №3221081/2470013986, №3221080/2470013986, №3221079/2470013986, №3221082/2470013986 до Державної податкової служби України.
Однак, комісією ДПС за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, винесено рішення від 21.10.2021 року №48198/2470013986/2, №48168/2470013986/2, №48167/2470013986/2, №48161/2470013986/2 про залишення скарги без задоволення.
Підставою таких рішень вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, складські документи, рахунки-фактури та інше.
Вважаючи такі дії та рішення відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.
Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно п.5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Як вбачається зі змісту квитанції, надісланої позивачу відповідачем, контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі 
Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відповідності спірної операції позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 
Однак, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.
Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
В той же час суд вважає за необхідне зазначити про специфіку діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
Так, ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована 12.09.2017. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є перевезення вантажів вантажним автомобільним транспортом (код ДКПП 49.41).
01.07.2018 ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як платник податку на додану вартість.
Для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 уклала договір оренди транспортних засобів з найманими працівниками (водіями) №1/1 від 08.07.2021 з ФОП ОСОБА_3 .
За умовами даного договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, тобто позивачу, в тимчасове платне володіння та користування вантажні автомобілі, а також зобов`язується забезпечити своїми силами їх керування та технічну експлуатацію даних автотранспортних засобів.
Орендар, згідно Договору, зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобілі під керуванням екіпажу (водія) Орендодавця та сплачувати за їх користування орендну плату Орендодавцю.
Відповідно до Додатку №1/1 до Договору оренди транспортних засобів №1/1 від 08.07.2021 року Орендодавець передає Орендарю, а останній в свою чергу приймає наступні т/з: Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом (д.н.з. НОМЕР_2 ), водій ОСОБА_4 (водійське посвідчення НОМЕР_3 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_4 з причепом (д.н.з. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_5 (водійське посвідчення НОМЕР_6 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_7 з причепом (д.н.з. НОМЕР_8 ), водій ОСОБА_6 (водійське посвідчення НОМЕР_9 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_10 з причепом (д.н.з. НОМЕР_11 ), водій ОСОБА_7 (водійське посвідчення НОМЕР_12 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_13 з причепом (д.н.з. НОМЕР_14 ), водій ОСОБА_8 (водійське посвідчення НОМЕР_15 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з НОМЕР_16 з причепом (д.н.з. НОМЕР_17 ), водій ОСОБА_9 (водійське посвідчення НОМЕР_18 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_19 з причепом (д.н.з. НОМЕР_20 ), водій ОСОБА_10 (водійське посвідчення НОМЕР_21 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_22 з причепом (д.н.з. НОМЕР_23 ), водій ОСОБА_11 (водійське посвідчення НОМЕР_24 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_25 причепом (д.н.з. НОМЕР_26 ), водій ОСОБА_12 (водійське посвідчення НОМЕР_27 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_28 з причепом (д.н.з. НОМЕР_29 ), водій ОСОБА_13 (водійське посвідчення НОМЕР_30 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_31 з причепом (д.н.з. НОМЕР_32 ), водій ОСОБА_14 (водійське посвідчення НОМЕР_33 ); Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_34 з причепом (д.н.з. НОМЕР_23 ), водій ОСОБА_11 (водійське посвідчення НОМЕР_24 ); -Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_35 з причепом (д.н.з. НОМЕР_36 ), водій ОСОБА_15 (водійське посвідчення НОМЕР_37 ); -Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_38 з причепом д.н.з. НОМЕР_39 ; -Автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_40 з причепом д.н.з. НОМЕР_41 ; Автомобіль марки МАЙ, д.н.з. НОМЕР_42 з причепом д.н.з. НОМЕР_43 ; Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_44 з причепом д.н.з. НОМЕР_45 ; -Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_46 з причепом д.н.з. НОМЕР_47 , водій ОСОБА_16 (водійське посвідчення НОМЕР_48 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_49 з причепом д.н.з. НОМЕР_50 , водій ОСОБА_17 (водійське посвідчення НОМЕР_51 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_52 з причепом д.н.з. НОМЕР_53 , водій ОСОБА_18 (водійське посвідчення НОМЕР_54 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_55 з причепом д.н.з. НОМЕР_56 , водій ОСОБА_19 (водійське посвідчення НОМЕР_57 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_58 з причепом д.н.з. НОМЕР_59 , водій ОСОБА_20 (водійське посвідчення НОМЕР_60 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_61 з причепом д.н.з. НОМЕР_62 , водій ОСОБА_21 (водійське посвідчення НОМЕР_63 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_64 з причепом д.н.з. НОМЕР_65 , водій ОСОБА_22 (водійське посвідчення НОМЕР_66 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_67 з причепом д.н.з. НОМЕР_68 , водій ОСОБА_23 (водійське посвідчення НОМЕР_69 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_70 з причепом д.н.з. НОМЕР_71 , водій ОСОБА_24 (водійське посвідчення НОМЕР_72 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_73 з причепом д.н.з. НОМЕР_74 , водій ОСОБА_25 (водійське посвідчення НОМЕР_75 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_76 з причепом д.н.з. НОМЕР_77 , водій ОСОБА_26 (водійське посвідчення НОМЕР_78 ); Автомобіль марки МАН, д.н.з. НОМЕР_79 з причепом д.н.з. НОМЕР_80 , водій ОСОБА_27 (водійське посвідчення НОМЕР_81 ).
Суть фінансово-господарської операції щодо автопослуг по перевезенню товарно-матеріальних цінностей на користь ФОП ОСОБА_2 полягає у наступному: ФОП ОСОБА_1 для здійснення основної фінансово-господарської діяльності запропонувала послуги щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей (код ДКПП 49.41), які належать ФОП ОСОБА_2 .
01.07.2021 ФОП ОСОБА_1 за результатами проведеної перевірки контрагента на предмет його податкової «надійності» і економічної «доброчесності» прийнято рішення про укладення з ФОП ОСОБА_2 Договору №РЛВ-2021-ВВІ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.
За умовами даного Договору ФОП ОСОБА_1 (далі - Виконавець) зобов`язується власними силами та засобами приймати і доставляти до пункту призначення вантаж за маршрутом, визначеним на підставі погоджених сторонами заявок, а Замовник зобов`язується сплатити плату за здійснення перевезення Вантажу.
Крім того, п.3.5.2. Договору №РЛВ-2021-ВВІ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом передбачено, що в разі порушення податкового законодавства щодо реєстрації ПН/РК в ЄДРПН, Виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику, за вимогою останнього, штраф в розмірі 21% від суми податкової накладної.
Даний факт підтверджується складеними товарно-транспортними накладними.
ФОП ОСОБА_1 16.07.2021 р., 17.07.2021 р., 19.07.2021 р., 02.08.2021 р. складено та підписано з ФОП ОСОБА_2 акти виконаних робіт (наданих послуг) та виставлені рахунки-фактури.
Дані події стали підставою для складання податкових накладних №42 від 16.07.2021р., №43 від 17.07.2021р., №44 від 19.07.2021 р., №45 від 02.08.2021 р. на загальну суму коштів 930088,99 (в т.ч. ПДВ - 155014,83) грн.
Таким чином, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та зобов`язань надано відповідачу пояснення та відповідні документи згідно з квитанціями про зупинення реєстрації ПН № 42 від 16.07.2021, № 43 від 17.07.2021, №44 від 19.07.2021, № 45 від 02.08.2021.
Відповідно до п.2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.
Колегія суддів зазначає, що згідно оскаржуваних рішень відповідача причиною відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів.
Між тим, як зазначено вище, на вимогу податкового органу позивачем подано повідомлення про подання пояснень, пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.
Однак, Комісією прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних із зазначенням причиною для відмови ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Cуд першої інстанції обґрунтовано врахував, що як рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних, так і оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення операції до ризикових відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також не містить чіткої підстави їх прийняття, оскільки не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає такі рішення відповідача необґрунтованими та протиправними та погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Натомість, на переконання суду, всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства. Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку №520.
Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.10.2021 № 3221081/2470013986, № 3221080/2470013986, № 3221079/2470013986, № 3221082/2470013986 про відмову у реєстрації податкових накладних № 42 від 16.07.2021, № 43 від 17.07.2021, № 44 від 19.07.2021, № 45 від 02.08.2021.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів виходить з наступного.
Аналогічні норми закріплені в п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою № 1246, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.
За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 31 січня 2023 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Є.І. Мєзєнцев
                                                                                                    
                                                                                                    Я.М. Собків