ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/691/23 Справа № 204/7246/13-ц  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
при секретарі – Гаржі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- 

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, оскільки вказаний у заяві порядок та спосіб виконання рішення фактично змінює рішення суду по суті, бо веде до зміни способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України, який не був предметом розгляду у суді, що суперечить закону.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції під час розгляду заяви не були застосовані норми законодавства України та не встановлений процесуальний статус осіб. Вважає, що для правильного вирішення обставин у справі, суд зобов`язаний залучити осіб вказаних у ст.240-1 КЗпП України, а саме: ліквідатор - Фонд гарантування вкладів, розпорядник майна - Фонд гарантування вкладів, правонаступник за законом та рішенням суду - Фонд гарантування вкладів, безпосередній власник ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, власник істотної участі – ОСОБА_2 . Суд першої інстанції не встановив та невірно визначився з діями повноваженнями кожного з суб`єктів, їх участь в ліквідації установи та наявність порушень щодо виплати заробітної плати присудженої за рішенням суду. В процесі судового розгляду не було враховано практику Верховного Суду.
ОСОБА_2  подав відзив, у якому просив залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_1  без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволена. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та № 1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням №1406 ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року у розмірі 124 271,68 грн. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн. На підставі статті 367 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати віднесено на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасовані, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/2013-ц скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконними накази № 1075к від 20 серпня 2013 року та №1021к від 09 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року по 23 березня 2018 року включно в сумі 526 228,84 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн, а всього 531 228,84 грн. В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Судові витрати віднесено за рахунок держави. Допущено рішення до негайного виконання в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І. Г. задоволено; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року скасовано, справу № 204/7246/13-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Волощука І.Г. залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року без змін.
На момент ухвалення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі №204/7246/13-ц, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум" здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено без правонаступництва (т.12 а.с.24).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення, вжиті у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним чи приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під встановленням чи зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Відмовляючи у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2018 року, суд дійшов висновку, що вказаний у заяві порядок та спосіб виконання рішення фактично змінює рішення суду по суті, бо веде до зміни способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України, який не був предметом розгляду у суді, що суперечить закону. Суд зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ "Банк Форум", а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Щодо вимог заявника про зміну порядку та способу виконання рішення шляхом солідарного стягнення з ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 присудженої рішенням суду у справі №204/7246/13-ц суми 526228,84 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд виходячи з норм цивільного законодавства зазначив, що акціонерне товариство, як юридична особа, самостійний суб`єкт цивільних відносин, відповідає за своїми зобов`язаннями самостійно, і той факт, що акціонери товариства мають корпоративні права щодо нього, не дає підстав для покладення на них відповідальності по боргах такого акціонерного товариства.
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність залучення Фонду гарантування вкладів, ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, ОСОБА_2 як правонаступника та сторін, які мають відповідати за зобов`язаннями ПАТ "Банк Форум" у питанні виплати заробітної плати присудженої за рішенням суду ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: Т.П. Красвітна
І.А. Єлізаренко