УХВАЛА

26 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №160/1773/21
адміністративне провадження № К/990/35060/22 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 160/1773/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), у якому просив:
-  визнати неправомірними дії начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. щодо видачі наказу № 317 від 13.10.2020 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 ;
-  визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОМС-ДН56872/1703/НП/СПТД-ФС начальника Інспекції з питань праці та зайнятості Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., якою накладено на позивача штраф у розмірі 80  000 гривень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено:
-  рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 скасовано;
-  позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Предметом розгляду цієї справи є визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування за наслідками якого винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 80 000 гривень.
Суд першої інстанції, розглянув цю справу за правилами загального позовного провадження.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.
У КАС України термін «розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб» вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).
Станом на 01 січня 2021року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).
Таким чином, враховуючи положення частин третьої, четвертої пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та суб`єктного складу учасників справи, її складності та того, що загальна сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.
Зазначені скаржником підстави для касаційного оскарження судових рішень не спростовують зазначених висновків суду.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах та справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 160/1773/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Судді	Л.Л. Мороз А.І. Рибачук   А.Ю. Бучик