Ухвала
 
24 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 408/8199/16-ц
провадження № 61-738ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток» (далі - ПНВСП «Агро-Восток»), про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії від 11 березня 2011 року в розмірі 5 758 751,09 грн.
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Ощадбанк», третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним, в якому просив визнати договір поруки від 18 лютого 2014 року, укладений між ним і ПАТ «Ощадбанк», недійсним.
 
Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні первісного позову ПАТ «Ощадбанк» відмовлено.  Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 18 лютого 2014 року № 17/32, укладений між ПАТ «Ощадбанк», ПНВСГП «Агро-Восток» та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії від 11 березня 2011 року у розмірі 4 310 221,04 грн, з яких: 2 459 900 грн - прострочена заборгованість за кредитом з 01 серпня 2014 року по 23 листопада 2016 року; 163 028,89 грн  - 3 % річних за простроченим основним боргом з 01 серпня 2014 року по 23 листопада 2016 року; 1 687 292,15 грн - інфляційних втрат за простроченим основним боргом з 01 вересня 2014 року по 31 жовтня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2021 року в частині вирішення позову АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за кредитом в розмірі 1 149 818,50 грн, 3 % річних на прострочену суму основної заборгованості в розмірі 163 028,89 грн, 3 % річних на прострочені відсотки в розмірі 40 492,43 грн, інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту в розмірі 1 687 292,15 грн, інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків у розмірі 258 219,12 грн скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» задоволено частково. Рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом, 3 % річних на прострочену суму заборгованості за кредитом, 3 % річних на прострочені відсотки, інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту, а також інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» відсотки за користування кредитом згідно з договором кредитної лінії від 11 березня 2011 року № 17 в розмірі 145 776,78 грн, 3 % річних на прострочену суму основної заборгованості в розмірі 162 778,20 грн, 3 % річних на прострочені відсотки в розмірі 39 984,03 грн, інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту в розмірі 1 650 602 грн та інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків у розмірі 201 903,29 грн. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками, 3 % річних та інфляційних втрат - відмовлено.
 
09 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, АТ «Ощадбанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити такі вимоги.
 
АТ «Ощадбанк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, посилаючись на те, що воно отримало повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 10 грудня 2022 року через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідною роздруківкою з електронного кабінету.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, а також наданий заявником доказ отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду - роздруківка з електронного кабінету такого змісту: по справі № 408/8199/16-ц (провадження № 22-ц/4805/1347/22) надійшов документ Постанова від Житомирський апеляційний суд (42261525), з урахуванням дати оприлюднення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 12 грудня 2022 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання АТ «Ощадбанк» необхідно задовольнити.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення АТ «Ощадбанк» вказало, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Формальне посилання заявника в касаційній скарзі на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без наведення відповідного обґрунтування, не свідчить про оскарження судового рішення на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Отже, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року.
 
Витребувати з Народицького районного суду Житомирської області цивільну справу № 408/8199/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про визнання договору поруки недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	С. Ю. Мартєв