Ухвала
21 березня 2023 року
м. Київ
справа № 905/1630/15
провадження № 61-3022ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Канурної О. Д., Халаджи О. В., від 03 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Врона А. О., від 19 січня 2023 року у прийнятті подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн. 
13 лютого 2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що апеляційну скаргу було подано в електронній формі через «Електронний суд», тому залишення апеляційної скарги без руху з підстав неподання її копій було помилковим. Щодо сплати судового збору Матвійчук Н. Є. зазначено, що вона не дивлячись на статус самозайнятої особи має право користуватись пільгами передбаченими Законом України «Про судовий збір».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи та надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 19 січня 2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
04 березня 2023 року через систему «Електронний Суд» приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору. Вважає, що вона хоч і є самозайнятою особою, однак має право користуватись пільгами щодо сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір». Крім того нею було надано апеляційному суду доказ направлення стягувачу - 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» копії апеляційної скарги електронною поштою, боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території, предметом подання є розшук боржника, отже його місцезнаходження невідоме приватному виконавцю.
Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. 
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Конструкція частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 
2011 року в справі Креуз проти Польщі («Kreuz v. Poland») зазначав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).
Отже апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору в межах своїх дискреційних повноважень та з урахуванням встановлених обставин.
Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. не довела, що її фінансовий стан (в розумінні, наведеному в рішеннях ЄСПЛ в справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі») унеможливлює сплату судового збору в сумі 536,80 грн.
Передбачений законом розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (536,80 грн у 2023 році) не є надмірним та не свідчить про наявність перешкод у доступі до правосуддя.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки апелянт у встановлений строк не виконала вимог апеляційного суду, викладених в ухвалах від 08 лютого 2023 року та від 20 лютого 
2023 року, зокрема щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов загалом правильного висновку про повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду. 
Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 03 березня 2023 року у справі № 905/1630/15 про повернення апеляційної скарги.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
      Є. В. Синельников
      С. Ф. Хопта