справа №991/2176/23
провадження №1-кс/991/2204/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«21» березня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного  ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 23 лютого 2023 року сторона захисту підозрюваного  ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року звернулася до старшого детектива НАБУ  ОСОБА_5 з клопотанням про отримання від слідства для ознайомлення копій раніше отриманих протоколів проведених НСРД, проте з повним змістом інформації, яка була в них зафіксована, обґрунтоване тим, що до  ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням додаткових процесуальних обов`язків, зокрема утримуватись від спілкування з іншими особами, у тому числі з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а отже у разі отримання запитуваної інформації, отримані відомості не стануть предметом розголошення з боку ОСОБА_4 іншим особам, а також отримання такої інформації, на думку сторони захисту, не матиме наслідком заподіяння будь-якої шкоди подальшому досудовому розслідуванню, враховуючи те, що воно триває вже протягом одного року. 28 лютого 2023 року від старшого детектива  ОСОБА_5 отримано відповідь, зі змісту якої, на переконання адвоката, вбачається, що детективом запитувані матеріали до завершення досудового розслідування надані не будуть. Адвокат сприймає таку відповідь детектива як фактичну відмову в задоволенні клопотання, а тому, враховуючи вимоги ст. 220 КПК України, він мав би оформити таку відмову постановою, чого зроблено не було, у зв`язку з чим вбачається наявність бездіяльності з боку детектива. Про протиправність вказаної бездіяльності свідчить позбавлення в такому випадку подальшої можливості оскаржити прийняте детективом рішення, а отже єдиною можливістю відновлення порушеного, на переконання адвоката, права  ОСОБА_4 є ухвалення слідчим суддею рішення про зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката від 23 лютого 2023 року, а у разі прийняття детективом рішення про відмову або часткову відмову в його задоволенні - надати стороні захисту копію постанови.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити. 
Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на електронну пошту надійшли його заперечення, відповідно до яких клопотання адвоката  ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року №23-0179 про ознайомлення із протоколами оперативно-розшукових заходів та НСРД, складених за результатами їх проведення у вигляді негласного проникнення до офісної будівлі та аудіоконтролю особи розглянуто та надано для ознайомлення сканкопії протоколів, які надіслані адвокату на його електронну поштову скриньку, що підтверджується листом від 28 лютого 2023 року №0432-252/6615. Одночасно з цим, адвокату повідомлено, що відповідно до 221 КПК України, у наданих протоколах відсутні повні дані зафіксованих розмов, оскільки їх розголошення може зашкодити досудовому розслідуванню на цьому етапі. В той же час, такі матеріали можуть бути відкриті по завершенню досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України або коли перестануть існувати обставини, які перешкоджають розкриттю матеріалів під час досудового розслідування до моменту виконання вимог ст. 290 КПК України. Отже, як зазначає детектив, подане клопотання розглянуто та задоволено з урахуванням вимог ст. 221 КПК України. 
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
У поданій скарзі адвокат зазначає, що детективом допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні встановленого ч. 2 ст. 220 КПК обов`язку належного розгляду клопотання сторони захисту, оскільки детектив фактично відмовив у його задоволенні без належного процесуального реагування, а саме - не прийняв вмотивовану постанову про таку відмову.
Водночас, слідчим суддею такої бездіяльності не встановлено. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
У ст. 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, обов`язок прийняти вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виникає у слідчого лише у випадку, якщо ним приймається рішення про повну або часткову відмову у задоволенні такого клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, адвокат  ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 із клопотанням про надання йому для ознайомлення копій протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД у цьому кримінальному провадженні з повним змістом інформації, яка в них зафіксована.
Розглянувши вказане клопотання, детектив НАБУ ОСОБА_6 листом за вихідним №0432-252/6615 від 28 лютого 2023 року його задовольнив та направив на електронну адресу адвоката сканкопії протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД. У вказаному листі детектив також вказав на те, що, відповідно до ст. 221 КПК України, у протоколах відсутні повні дані зафіксованих розмов, розголошення яких може зашкодити досудовому розслідуванню, оскільки стосуються інших обставин, які досліджуються та перевіряються органом досудового розслідування.
При цьому, у своїх запереченнях детектив зауважив, що такі матеріали можуть бути відкриті по завершенню досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України або коли перестануть існувати обставини, які перешкоджають розкриттю матеріалів під час досудового розслідування до моменту виконання вимог ст. 290 КПК України.
Зі змісту вказаного вище листа, що детективом фактично прийнято рішення про задоволення клопотання адвоката  ОСОБА_3 і надано частину запитуваних ним документів. Щодо іншої частини матеріалів, то з цього листа вбачається, що розголошення повних даних зафіксованих розмов може зашкодити досудовому розслідуванню на даному етапі. Крім того, слідчий суддя сприймає пояснення детектива стосовно того, що вони будуть відкритті стороні захисту коли перестануть існувати обставини, які перешкоджають цьому.
Отже, вказану відповідь не можна тлумачити як відмову у задоволенні клопотання, оскільки неможливість на першу вимогу адвоката надати частину матеріалів за результатами проведення НСРД, зумовлена особливістю їх використання у кримінальному провадженні, в тому числі необхідністю їх попереднього розсекречення у визначеному законом порядку, необхідністю дотримання положень ст. 221 КПК України тощо.
Тож, оскільки детективом не було прийнято рішення про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_3 , а направлений за результатами його розгляду лист свідчить про задоволення відповідного клопотання з урахуванням вимог ст. 221 КПК України, у детектива не виникло передбаченого ч. 2 ст. 220 КПК обов`язку приймати вмотивовану постанову.
У зв`язку із цим, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання сторони захисту, а тому у задоволенні скарги адвоката  ОСОБА_3 слід відмовити.
В той же час, стороною захисту не надано будь-яких даних щодо об`єктивної потреби привідкрити завісу таємниці досудового розслідування. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката  ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1