ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/10595/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (суддя Кравчук О.В) в справі  № 340/10595/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ в Кіровоградській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі – ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до пункту 2 частини другої  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27 травня 2020 року № 110130004247 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до пункту 2 частини другої  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 11 жовтня 2021 року № 110130004247 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до пункту 2 частини другої  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року на посадах, які вказані у трудовій книжці; зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до  статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  та пункту 2 частини другої   статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  з моменту подання документів на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27 травня 2020 року № 110130004227 та рішення Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області від 11 жовтня 2021 pоку № 110130004247; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах  від 18 травня 2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27 травня 2020 року № 110130004227 та в цій частині ухвалити нове рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27 травня 2020 року № 110130004247; скасувати рішення в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах  від 18 травня 2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року, ухвалити в цій частині нове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області  зарахувати йому до пільгового стажу за списком № 2 період роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року на посадах, які вказані у трудовій книжці, зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до  статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  та пункту 2 частини другої   статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  з моменту подання документів на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Вважає, що має необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, а висновок суду першої інстанції про те, що органи ПФУ мають дискреційні повноваження у питанні призначення пенсії вважає необґрунтованими, адже ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідний орган, що призначає пенсію, зарахувати спірні періоди роботи до відповідного стажу та призначити пенсію.
В апеляційній скарзі відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Звертає увагу, що органами Пенсійного фонду приймалось два рішення за заявами позивача про відмову у призначенні пенсії. ГУ ПФУ в Кіровоградській області 27 травня 2020 року прийнято рішення № 110130004247, яким відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 21 червня 2006 року по 27 лютого 2020 року через відсутність виписок з наказів про результати атестації робочого місця. ГУ ПФУ у Волинській області прийнято рішення від 11 жовтня 2021 року № 110130004247 про відмову у призначенні позивачу пенсії у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи згідно з довідкою №  533/1.3-1 від 10 вересня 2021 року в 21 червня 2000 року по 10 вересня 2021 року, оскільки в довідці відсутнє посилання на статтю 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вважає, що суд першої інстанції, зобов`язавши розглянути повторно заяву позивача від 18 травня 2020 року, не врахував, що станом на дату подання заяви позивач не міг набути стаж по 2021 рік.
Крім того, вважає непідтвердженим право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність достатнього пільгового стажу за Списком № 2. 
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не може бути задоволена, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області –має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , вважаючи, що має достатній стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, 18 травня 2020 року звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
За результатами розгляду наданих позивачем документів рішенням №110130004247 від 27 травня 2020 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці зарахувати період роботи з 21 червня 2006 року по 27 лютого 2020 року неможливо через відсутність виписки з наказів про результати атестації робочого місця.
Позивач 06 жовтня 2021 року повторно звернувся із заявою про призначення пенсії до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто ГУ ПФУ у  Волинській області.
Рішенням від 11 жовтня 2021 року № 110130004247 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно з довідкою №533/1.3-1 від 10 вересня 2021 року з 21 червня 2006 року по 10 вересня 2021 року, оскільки в довідці відсутнє посилання на статтю 114 Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Трудова книжка позивача містить наступні записи:
наказом № 91-К-1 від 19 червня 2006 року прийнято на посаду палатної молодшої медичної сестри «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру»;
наказом № 97 від 01 серпня 2016 року переведено на посаду молодшої сестри медичної палатної відділення № 4 «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру»;
наказом № 1-ос від 02 січня 2019 року Комунальний заклад «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» перейменований в Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»;
наказом №138к від 28 травня 2021 року переведено на посаду молодшого брата медичного з догляду за хворими стаціонарного психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».
Зазначена в трудовій книжці інформація підтверджена довідкою Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 05 березня 2020 року № 203/1.3-3, яка надавалась позивачем до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.
Суд першої інстанції, встановивши, що рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах з мотивів браку пільгового стажу обумовлено неврахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року, дійшов висновку про його протиправність.
Разом з тим суд першої інстанції вважав, що при визнанні протиправним та скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень відсутні правові підстави для одночасного визнання протиправними дій відповідача, які формалізовані відповідним рішенням, а належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, тому відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити позивачу пенсію з  моменту подання документів для призначення пенсії суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідачем не проводився розрахунок пільгового стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом, то ці позовні вимоги не можуть бути задоволені, а належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ у Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 18 травня 2020 року про призначення пенсії та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року.
Суд  погоджується з рішенням суду першої інстанції  про  часткове задоволення позовних вимог, проте  вважає  за  необхідне змінити резолютивну частину рішення.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не вірно застосував нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач 18 травня 2020 року звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.
Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від №110130004247 від 27 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки до страхового стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці  не зараховано період роботи з 21 червня 2006 року по 27 лютого 2020 року через відсутність виписок з наказів про результати атестації робочого місця.
Позивач 06 жовтня 2021 року повторно звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.
Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області від 11 жовтня 2021 року № 110130004247, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, відмовлено ОСОБА_1  у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу. У рішенні вказано, що до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно з довідкою №533/1.3-1 від 10 вересня 2021 року з 21 червня 2006 року по 10 вересня 2021 року, оскільки в довідці відсутнє посилання на статтю 114 Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду в обчисленні стажу (пільгового, як в цій справі), визначення права особи на призначення пенсії. 
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої   статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 46 Конституції України  закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено  Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV).
Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV  встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за  списком № 1  та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за  списком № 2  виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до  статті 27  та з урахуванням норм  статті 28  цього Закону.
Пунктом другим частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за  списком №2  виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 (втратив чинність 03 серпня 2016 року).
Відповідно до розділу XXIV «Охорона здоров`я та соціальна допомога» за Списком № 2 мають право на пільгове забезпечення працівники, які безпосередньо обслуговують хворих, у психіатричних (психоневрологічних) лікувально-профілактичних  закладах   (відділеннях), будинках дитини, - молодші медичні  сестри,  молодші  медичні  сестри з               догляду за хворими, сестри-господині, молодші спеціалісти з медичною освітою (пункт 24в).
За положеннями розділу XXIV «Охорона здоров`я та соціальна допомога» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, за Списком № 2 мають право на пільгове забезпечення працівники, які безпосередньо обслуговують хворих у психіатричних (психоневрологічних) лікувально-профілактичних закладах (відділеннях), будинках дитини — молодші спеціалісти з медичною освітою, молодші медичні сестри, молодші медичні сестри з догляду за хворими, сестри-господині.
Статтею 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» наркологічний заклад (лікарня, диспансер, центр) та відділення віднесені до психіатричних закладів (відділень), які надають допомогу хворим з психічними розладами внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів та психотропних речовин.
Трудова книжка позивача містить наступні записи:
наказом № 91-К-1 від 19 червня 2006 року прийнято на посаду палатної молодшої медичної сестри «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру»;
наказом № 97 від 01 серпня 2016 року переведено на посаду молодшої сестри медичної палатної відділення № 4 «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру»;
наказом № 1-ос від 02 січня 2019 року Комунальний заклад «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» перейменований в Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»;
наказом №138к від 28 травня 2021 року переведено на посаду молодшого брата медичного з догляду за хворими стаціонарного психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».
Уточнюючими довідками Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 05 березня 2020 року № 203/1.3-3 та №533/1.3-1 від 10 вересня 2021 року підтверджено роботу ОСОБА_1 в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року на посадах палатної молодшої медичної сестри та молодшої сестри медичної палатної дають право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Таким чином, робота позивача в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року на посадах палатної молодшої медичної сестри та молодшої сестри медичної палатної дають право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого  наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі – Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період робот и особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 383 результати   атестації  (як  вперше  проведеної,  так  і чергової) застосовуються при обчисленні стажу,  який дає право  на пенсію  за  віком  на  пільгових  умовах,  впродовж  5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному  підприємстві  не  змінювались  докорінно  умов  і характер праці (виробництво,  робота,  робоче місце),  що  дають  право  на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком   на   пільгових   умовах  має  бути  проведена  позачергова атестація.
За правовою позицією, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а, будь-які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та відмову заявникові в наданні пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочою місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.
Враховуючи приведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, а також той факт, що саме відсутність доказів атестації робочого місця позивача стало підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27 травня 2020 року № 110130004247, суд погоджує висновок суду першої про протиправність цього рішення.
Щодо рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 11 жовтня 2021 року № 110130004247 про відмову ОСОБА_1  у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 через відсутність необхідного пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи згідно з довідкою №533/1.3-1 від 10 вересня 2021 року з 21 червня 2006 року по 10 вересня 2021 року через те, що в довідці відсутнє посилання на статтю 114 Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає, що такі дефекти уточнюючої довідки, як відсутність посилання на статтю 114 Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не може позбавляти особу права на пенсію, адже періоди та пільговий характер роботи позивача у періоді 21 червня 2006 року по 10 вересня 2021 року підтверджені як записами у трудовій книжці позивача, яка в силу законодавства є основним документом, що підтверджує страховий та пільговий стаж, так й уточнюючою довідкою, якою підтверджено пільговий характер роботи та періоди такого пільгового стажу. 
Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 11 жовтня 2021 року № 110130004247 про відмову позивачу у призначенні пенсії.
За позицію позивача суд першої інстанції мав прийняти рішення про зобов`язання орган Пенсійного фонду зарахувати спірний період до пільгового стажу та зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону №  1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року.
Відповідно саме територіальний орган Пенсійного фонду має розглянути питання обчислення пільгового стажу позивача з врахуванням зазначених періодів, а суд в силу приведеної вище норми матеріального права позбавлений компетенції з обчисленні такого стажу, що унеможливлює висновок про достатність такого стажу для призначення  пенсії за віком на пільгових умовах.
При цьому адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
У Рекомендаціях Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Враховуючи, що обчислення страхового та пільгового стажу  відноситься до дискреційних повноважень органів Пенсійного фонду, суд позбавлений компетенції на обчислення такого стажу, а також компетенції на вирішення питання призначення пенсії, тому судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідний орган зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах. 
В такому випадку належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання орган Пенсійного фонду повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах.
Суд першої інстанції зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах  від 18 травня 2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоду роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з 21 червня 2006 року по 02 січня 2019 року, Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 02 січня 2019 року по 06 жовтня 2021 року, проте не визначив, чи має відповідний орган Пенсійного фонду, яким прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії  від 11 жовтня 2021 року № 110130004247 за заявою позивача від 06 жовтня 2021 року, повторно розглянути заяву позивача.
Відтак, є доречними доводи апелянта ГУ ПФУ в Кіровоградській області з цього питання, як й доводи про те, що суд першої інстанції, зобов`язавши розглянути повторно заяву позивача від 18 травня 2020 року, не врахував, що станом на дату подання заяви позивач не міг набути стаж по 2021 рік. 
Частиною першою статті 44 Закону №1058-IV, яка регулює порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, встановлено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
          Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до  Закону України  "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі – постанова № 22-1).
Останнім абзацом пункту 4.2 постанови № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.10 постанови №22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Відтак, враховуючи, що за положеннями Закону №1058-IV та постанови № 22-1 заява про призначення пенсії подається до територіального органу Пенсійного фонду, а електронна пенсійна справа тільки після призначення пенсії передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, є очевидним висновок про те, що після скасування рішення про відмову у призначенні пенсії визначеного програмним забезпеченням органу Пенсійного фонду за принципом екстериторіальності, питання про призначення пенсії має розглядати саме орган, яким відмовлено у призначенні пенсії.
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи приведені положення щодо можливості виходу за межі позовних, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, ГУ ПФУ в Кіровоградській області має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 18 травня 2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу позивачу роботи за Списком № 2 періоду роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 21 червня 2006 року по 27 лютого 2020 року, а ГУ ПФУ у Волинській області  має повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 06 жовтня 2021 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу позивачу роботи за Списком № 2 періоду роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 21 червня 2006 року по 10 вересня 2021 року.
Стосовно вимог позивача про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27 травня 2020 року № 110130004227 та в цій частині ухвалити нове рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 27 травня 2020 року № 110130004247 суд зазначає, що в цьому випадку судом першої інстанції допущена описка в номері рішення, яка має бути виправлена саме судом першої інстанції в порядку статті 253 КАС України.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність зміни резолютивної частини судового рішення, оскільки судом першої інстанції  неповно з`ясовані  обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,  315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в справі  № 340/10595/21 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в справі  № 340/10595/21 задовольнити частково.
Змінити резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в справі  № 340/10595/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в справі  № 340/10595/21 в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25009) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 18 травня 2020 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоду роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 21 червня 2006 року по 27 лютого 2020 року.».
Доповнити резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року в справі  № 340/10595/21 абзацом четвертим наступного змісту: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (ЄДРПОУ 21366538, вул. Кравчука, 22-в, м. Луцьк, 43026) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 06 жовтня 2021 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоду роботи в Комунальному закладі «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 21 червня 2006 року по 10 вересня 2021 року.».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13 березня 2023 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
          Повне судове рішення складено 13 березня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко