ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/39075/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
                    
Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Кобаля М.І., Костюк Л.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», в якому просить суд:
    - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину шляхом зобов`язання ТОВ «ДЦ Україна» (місце    знаходження юридичної особи: просп. Московський, б. 28-А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ: 32424255) відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. Проспект Правди, б. 66-в у Подільському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;
- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;
- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення ТОВ «ДЦ Україна» вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення (магазин) ТОВ «ДЦ Україна», яке розташовано за адресою: вул. Проспект Правди, б. 66-в у Подільському районі міста Києва, експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в акті від 19.11.2021 №722.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, застосовано до ТОВ «ДЦ Україна» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазину, розташованого за адресою: проспект Правди, 66-В у Подільському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень магазину; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покладено на Головне управління ДСНС України у м. Києві. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням від 05 жовтня 2022 року ТОВ «ДЦ Україна» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, ухвалено рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що Товариство лише користується зазначеним приміщенням на правах оренди згідно договору, яким передбачено, що саме Орендодавець зобов`язаний забезпечити відповідність приміщення усім протипожежним нормам, а Орендатор зобов`язався дотримуватися правил пожежної безпеки. 
Окрім того, апелянт зазначає, що усунув виявлені порушення в тій частині, які стосуються Товариства та надав відповідні підтверджуючі документи.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 20 грудня 2022 року. 
Від позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що Актом позивача №722 встановлені порушення у сфері пожежної безпеки, а не усунуті порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей, та можуть призвести до розповсюдження вогню, створити перешкоди для евакуації людей під час пожежі чи надзвичайної ситуації.  
З висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується та зазначає таке.
Як встановлено судовою колегією, відповідно до  Кодексу цивільного захисту України, Закону Україні «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 №114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від №633 «Про затвердження плану перевірок» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 12.10.2021 №971 «Про проведення планових перевірок».
Згідно Наказу №971 видано повідомлення від 21.10.2021 №27/2147 про проведення планової перевірки, яке скеровано відповідачу засобами поштового зв`язку 22.10.2021.
На підставі Наказу №971 видано посвідчення від 01.11.2021 №8106, яке видано на проведення планової перевірки приміщень ТОВ «ДЦ Україна», розташованих, зокрема по вул. Проспект Правди, б. 66-в у Подільському районі міста Києва.
За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено Акт перевірки від 19.11.2021 №722, яким зафіксовано загалом 20 порушень, а саме:
- не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання - п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ;
- актом проведення прихованих робіт не підтверджено ізоляції від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів, які прокладено приховано за стінами та підвісними стелями - пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;
- в приміщеннях магазину влаштовані та експлуатуються тимчасові електромережі - пункт 1.8 розділу IV ППБУ;
- в приміщеннях магазину допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами - п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ;
- комори (склади) товарів, які є горючими легкозаймистими рідинами, горючими речовинами і матеріалами, або негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів не відокремлені від торгівельної зали та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23 - пункт 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
- двері складського приміщення не обладнані протипожежними дверима з класом вогнестійкості не нижче 2-го типу (ЕІ 30), чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23 та ДБН В.1.1-7 - пункти 22 розділу II, пункти 2.3, 2.33 глави 2 розділу III ППБУ;
- допускається зберігання горючих відходів, упаковок на шляхах евакуації - п. 4.11 розділу IVППБУ;
- ширина евакуаційного виходу (дверей) вихідної (вхідної) групи із торгівельної зали менше 1,2 м., чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23 - пункти 22 розділу II, пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
- горючі товари або негорючі товари в горючій упаковці, що зберігаються у приміщеннях, які не мають віконних отворів не обладнано системою димовидалення - пункт 4.11 глави 4 розділу VI ППБУ;
- на випадок виникнення пожежі приміщення магазину не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврятування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу - пункт 4.7 глави 4 розділу VI ППБУ;
- не пройдено навчання з питань цивільного захисту керівником підприємства або уповноваженої особи на виконання функцій цивільного захисту на територіальних курсах - пункт 8 статті  20, стаття  91 КЦЗУ;
- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки - пункти 15, 16 розділу II ППБУ;
- не підтверджено документально, що в магазині відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) встановлений протипожежний режим - пункт 3 розділу III ППБУ;
- не підтверджено документально, що для кожного приміщення магазину розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки - пункт 4 розділу II ППБУ;
- керівником магазину своїм розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком або написом і де необхідно встановити урну або попільницю з негорючих матеріалів - пункт 1.19 глави 1 розділу III ППБУ;
- з торгівельної зали магазину не передбачено другого розосередженого евакуаційного виходу, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, в порушення ДБН В.2.2-23 - пункт 22 розділу II пункт 2.23 розділу III ППБУ;
- не підтверджено документально, що приміщення магазину обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони в порушення вимог ДБН В.2.5-56 - пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- приміщення магазину не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) - пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ;
- не здійснено технічне обслуговування існуючих вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників - пункт 3.17 розділу V ППБУ.
Спірні правовідносини врегульовані  Конституцією України,  Кодексом цивільного захисту України  (далі -  КЦЗ України),  Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  (далі - Закон № 877-V).
Так, відповідно до частини другої статті  19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
За приписами частини першої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються  Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"  визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною сьомою  статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"  передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає  Кодекс цивільного захисту України.
Згідно зі  статтею 4 Кодексу цивільного захисту України  цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (стаття 2 Кодексу цивільного захисту України).
Джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є, серед інших, потенційно небезпечні об`єкти та об`єкти підвищеної небезпеки; будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації; суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації; інші об`єкти, що можуть створити загрозу виникнення аварії (стаття 50 Кодексу цивільного захисту України).
Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (стаття 51 Кодексу цивільного захисту України).
Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього  Кодексу, законів  та інших нормативно-правових актів (частина перша  статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга  статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя  статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації (частина п`ята  статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (частина шоста  статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Частиною першою  статті 55 Кодексу цивільного захисту України  передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про наявність двадцяти виявлених порушень та їх серйозний вплив на можливість безпечної експлуатації приміщення відповідача.
Однак апелянт не погоджується з таким висновком, вважаючи, що згідно умов договору оренди приміщень, обов`язок щодо забезпечення вимог пожежної безпеки покладено саме на орендодавця, а не орендаря, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для застосування заходів реагування саме до відповідача.
Відповідно до наявних у справи матеріалів апелянт користується приміщенням за адресою: м. Київ, проспект правди, 66-В на підставі Договору №-2-042016 від 11.03.2019 оренди нежитлового приміщення.
Згідно із зазначеним Договором оренди Орендодавець гарантує, що об`єкт оренди відповідає пожежним, санітарним, технічним та іншим нормам, передбаченим законодавством. Орендар та його співробітники зобов`язуються дотримуватися правил протипожежного режиму та норм експлуатації Об`єкту оренди (пункт 2.3.4).
За домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.
Відтак, відповідно до умов Договору Оренди та ТОВ «ДЦ Україна» покладено обов`язок щодо дотримання правил протипожежного режиму, що є більш вузьким поняттям, ніж забезпечення пожежної безпеки, відповідальність за яку несе Власник приміщення (Орендодавець).
Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
За таких обставин, судова колегія відхиляє доводи позивача щодо того, що саме на ТОВ «ДЦ Україна» має бути покладений обов`язок усунення усіх порушень, виявлених в ході перевірки.
Подібний висновок вже був висловлений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 804/3214/18.
Стосовно наданих апелянтом доказів усунення виявлених порушень  протипожежної безпеки, які стосуються оренди приміщення ТОВ «ДЦ Україна», колегія суддів зазначає, що оцінку повноти та правильності усунення виявлених порушень має здійснювати ГУ ДСНС у м. Києві шляхом проведення повторної перевірки та складання відповідного Акту.   
У підсумку колегія суддів зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дослідив статус ТОВ «ДЦ Україна» стосовно приміщення за адресою: Проспект Правди, б. 66-в у Подільському районі міста Києва, не взяв до уваги те, що Товариство є не власником, а користувачем вказаного приміщення, не дослідив права та обов`язки сторін в частині дотримання вимог протипожежного законодавства, виходячи з умов договору оренди, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до пункту другого частини першої  статті 315 КАС  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої  статті 317 КАС  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.
Керуючись статтями  243,  250,  308,  310,  315,  317,  321,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року у справі №640/39075/21 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про застосування заходів реагування – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (04073, м. Київ, просп. Бандери, 28-А, код ЄДРПОУ 32424255) суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3  721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одна грн 50 коп).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач                                                                                                                                 О.М. Кузьмишина
Судді                                                                                                                                          М.І. Кобаль
                                                                                                    Л.О. Костюк