УХВАЛА 
02 березня 2023 року
м. Київ
справа № 640/13376/15-ц
провадження № 61-2314ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є 
ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказани позовом, який в подальшому уточнив, та просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь основну заборгованість за Договором № 26/01-1 в розмірі 7 272 480,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 5 832 528,96 грн; 3 % річних в розмірі 719 150,82 грн; пеню в розмірі 1 309 046,40 грн; стягнути заборгованість за договором № 01/06-2 у сумі 886 200,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 710 732,40 грн; 3 % річних в розмірі 87 487,61 грн; пеню в розмірі 159 516,00 грн, враховуючи сплачену ОСОБА_4 суму в розмірі 5 000,00 грн та сплачену ОСОБА_5 суму в розмірі 10 000,00 грн, а всього стягнути 16 962 142,19 грн; стягнути понесені позивачем судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова 17 травня 2018 року в задоволенні позову    ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_2 оскарживйого в апеляційному порядку.
Справа судами переглядалася неодноразово.
Останньою постановою Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року скасовано.
Ухваленонове судове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_2  задоволено.
Стягнутоз ФОП  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  основний борг за Договором № 26/01-1 в розмірі 7 272 480,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 5 832 528,96 грн; 3% річних в розмірі 719 150,82 грн; пеню в розмірі 1 309 046,40 грн.
Стягнутоз ФОП  ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2  основний борг за договором № 01/06-2 у сумі 886 200,00 грн; інфляційні втрати в розмірі 710 732,40 грн; 3% річних в розмірі 87 487,61 грн; пеню у розмірі 159 516,00 грн,а всього стягнуто16 962 142,19 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ФОП ОСОБА_1 04 січня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає  неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 127/2871/16-ц, від 02 листопада 2022 року в справі № 685/1008/20, в справі № 140/6115/21, в справі № 947/23885/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/17, від 15 вересня 2022 в справі № 910/12525/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою та суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої і пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. 
Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу № 640/13376/15-ц за позовом  ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун