Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/70/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гольфіндера С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: 

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_2 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.01.2022 року о 03.22 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Преображенська, 82 в м. Кропивницький у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810»
При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2022 року,  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
        Рішення суду мотивовано тим, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком результатом «DRAGER Alcotest 6810» та відеозаписом обставин події. 
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гольфіндер С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи просить змінити постанову судді районного суду, а саме виключити з резолютивної частини посилання: «штраф має бути сплаченим не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дні вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України)».
Також, захисник просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що про існування постанови від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця Компаніївського районного відділу управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в телефонному режимі.  
         В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, оскільки 23 березня 2022 року був мобілізований, а після проходження навчально-підготовчих військових зборів у Львівській області на початку червня 2022 року в складі В/Ч НОМЕР_2 відбув для виконання військових завдань в Донецьку область, де і знаходиться на даний час.
Захисник вважає, що суд першої інстанції помилково застосував в своїй постанові положення щодо стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в порядку примусового виконання постанови від 11 травня 2022 року, яку ОСОБА_1 не отримував і не повинен сплачувати штраф у подвійному розмірі. 
Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП розглянута без його участі, більш того матеріали справи взагалі не містять даних про те, що  ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не місять матеріали справи про те, що ОСОБА_1 отримав рішення суду. 
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Гольфіндеру С.К. слід поновити. 
Будучи своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гольфіндер С.К. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
     У зв`язку з неявкою  ОСОБА_1  та його захисника-адвоката Гольфіндера С.К.  в судове засідання без поважних причин, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі, в межах доводів апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката  Гольфіндера С.К., який діє в інтересах  ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Так, висновки суду про керування  ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є правильними, такими, що відповідають фактичним обставина цієї справи, грунтуються на сукупності належних та допустимих доказів і по суті ніким не оспорюються.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23 березня 2022 року був мобілізований на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні із 05.30 години 24 лютого 2022 року, яким в Україні введено воєнний стан.
Після проходження навчально-підготовчих військових зборів у Львівській області на початку червня 2022 року в складі В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 відбув для виконання військових завдань в Донецьку область.
05 липня 2022 року біля н/п Білогорівка Донецької області ОСОБА_1 отримав бойове поранення, до жовтня 2022 року проходив тривалий курс лікування та реабілітації у медичних закладах м. Бахмут та м. Дніпро, після цього і по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться в Донецькій області.
У зв`язку з цим, неодноразові направлені поштових конвертів на його домашню адресу були повернуті, з зазначенням відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому про існування постанови ОСОБА_1 перебуваючи в Донецькій області та здійснюючі захист територіальної цілісності України не міг знати.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, в резолютивній частині оскаржуваної постанови судом першої інстанції містяться посилання  на правові наслідки передбачені ч.1 ст.307 КУпАП.
Однак, згідно з  Главою 27  КУпАП ці питання знаходяться поза компетенцією суду і відносяться до іншої стадії - провадження по виконанню постанови про накладення штрафу яке вступило в законну силу і відноситься до повноважень державної виконавчої служби.
Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен винести одну із постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, при цьому ст. 283 КУпАП, що визначає зміст постанови про накладення адміністративного стягнення, жодним чином не передбачено здійснення в постанові про накладення стягнення, в тому числі і штрафу, роз`яснення про порядок виконання накладеного стягнення.
Таким чином, суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вийшов за межі судового розгляду справи, даючи роз`яснення щодо порядку виконання постанови судді щодо стягнення суми штрафу.
При цьому необхідно зауважити, що постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виконується в порядку, передбаченому ст. ст. 307 - 310 КУпАП, після набрання постановою законної сили, тобто на стадії виконання постанови після її звернення до виконання, а не на час судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

          Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
                 Поновити захиснику-адвокату Гольфіндеру С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гольфіндера С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити. 
Виключити з резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 посилання: «У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов