Ухвала
10 березня 2023 року
м. Київ
справа № 752/14027/18
провадження № 61-2963ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Юлії Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у змісті якого, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив суд:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю. І. (далі - державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 
Рудник Ю. І.), індексний № 38632379 від 11 грудня 2017 року про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 31 травня 2017 року 
№ 4672;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності: 23843712 
від 16 грудня 2017 року; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01 червня 2018 року між Ковальчуком С. П. та ОСОБА_3 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. (далі - приватний нотаріус КМНО Ковальчук С. П.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397209 від 01 червня 2018 року щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 2018 року.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року позов    ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю. І., індексний № 38632379 від 11 грудня 2017 року про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 4672 від 31 травня 2017 року виданого та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П. та скасовано запис про державну реєстрацію права власності: 23843712 від 16 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 01 червня 2018 року між Ковальчуком С. П. та ОСОБА_3 та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41397209 від 01 червня 2018 року щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на ім`я 
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01 червня 
2018 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року скасовано і ухваленонове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову  ОСОБА_1  до державного реєстратора Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудник Ю. І., приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С. П.,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -   ОСОБА_4 , про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Маринушкін А. Г.,із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосуванняапеляційнимсудом норм матеріального права та порушенняостаннімнорм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного судускасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
1. У змісті касаційної скарги заявником порушується питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник, подавши 28 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, повний текст якої було складено 30 січня 2023 року, не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.
2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Заявником до касаційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції № 0.0.2881083850.1 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 
2 820,00 грн, проте судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Заявником оскаржується судове рішення за результатами розгляду чотирьох позовних вимог немайнового характеру.
Заявником при зверненні до суду касаційної інстанції сплачено судовий збір в розмірі 2 820,00 грн, на підтвердження чого надано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.2881083850.1 від 28 лютого 2023 року.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 818,40 грн ((704,80 х 4 х 200%) - 2 820,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Д. Д. Луспеник