ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7620/21  Номер провадження 33/814/692/23	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року, близько 22 год 10 хв в м. Харків по вул. Полежаева, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf », н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Апелянт просить поновити строк апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те , що він та його захисник не були присутні в судовому засіданні під час ухвалення постанови і апеляційна скарга була подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Постанову судді, що оскаржується, апелянт просить скасувати та постановити нову, якою провадження закрити на підставі п.1 .ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся без його участі чим було порушено право на захист. Вказав, шо Октябрський районним суд м. Полтави не дослідив всі обставини справи, належним чином не повідомив його адвоката та його про дату судового засідання. Факт перебування водія після зупинки транспортного засобу, яким він керував, з ознаками алкогольного сп`яніння ніякими фактичними, належними і допустимими доказами не підтверджено, оскільки автомобіль стояв біля мого домоволодіння в «зеленій зоні» майже на відстані 10 м від проїжджої частини і нікому не заважав, я за кермом не перебував, що можуть підтвердити свідки і тому в моїх діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду
В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив.                                З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. 

Мотиви суду
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення на огляд, довідку, письмові пояснення свідків, відеозапис події, на якому зафіксовано факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, водій підтвердив, що їхав з роботи та випив літр пива. 
Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.
Зокрема, безпідставними є твердження, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом.
       З наявних відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 на запитання працівників поліції повідомив, що він їхав з роботи, купив 1 л пива та випив його. Після чого оскільки від кіоска до місця його проживання невелика дистанція він поїхав додому. На додаткове питання працівника поліції повідомив, що був за кермом та його працівники зупинили біля воріт.
Працівник поліції повідомив, що він має можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотест драгер 6810 чи в медичному закладі КНП ХОР «ОНД», або в присутності двох свідків відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 запропонував інший варіант, а саме винести з дому грошей, на що працівник поліції повідомив останнього про кримінальну відповідальність. 
Після чого, працівником поліції в присутності двох свідків було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. 
За вказаний обставин , підстав ставити під сумнів правильність встановлення працівниками патрульної поліції водія транспортного засобу – ОСОБА_1 у апеляційного суду не вбачається.
При цьому , із переглянутого відео можна зробити висновок , що , попри темний час доби , на ньому досить повно та чітко зафіксовані усі події , необхідні для підтвердження обставин , необхідних для встановлення в діях особи складу адмінправопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта, що транспортним засобом керувала його дружина, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Історія подій зазначена апелянтом, про те як керувала його дружина, та як вона швидко зникла повністю спростовується наявними відеозаписами. 
З огляду на викладене, підстав ставити під сумнів, доведеність факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом , апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи суддею першої інстанції за відсутністю ОСОБА_1 та його адвоката не спростовують висновків судді. Крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги в Полтавському апеляційному суді, однак не проявив жодного бажання прийняти безпосередню участь в судовому процесі. 
Інші доводи апеляції є непереконливими , не спростовують висновків суду першої інстанції та були предметом їх розгляду, і не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.
Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.
Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави   від 29 вересня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Рябішин