Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 572/3285/22
Провадження № 33/4815/55/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Солодкого О. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З відеозапису вбачається, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запису, однак він не відмовлявся від такого огляду у медичному закладі. В порушення вимог законодавства, працівниками поліції не було направлено його на огляд у медичний заклад. Також вказує, що транспортним засобом він не керував. Вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що згідно штампу на поштовому конверті оскаржувана постанова була йому надіслана 11.11.2022 року та отримана ним 17.11.2022 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 08.11.2022 року, апеляційна скарга подана – 28.11.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 – 08.11.2022 року (а.с. 13) та отримано останнім – 17.11.2022 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202266 від 23.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 19 хв. в м. Сарни, вул. Борова, 1,  керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST №0687» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4). 

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.20222 року 22 год. 20 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0687». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не проводився. Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився. Від підпису відмовився». Свідки огляду:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

В письмових поясненнях свідки  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 23.10.2022 року 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2022 року о 22 год. 23 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ с. Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився від проходження» (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. 

Покликання ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог законодавства, працівниками поліції не було направлено його на огляд у медичний заклад, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме: Актом огляду (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4), Направленням в КЗ ОПЛ «Орлівка» (а.с. 5).

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 722680 від 23.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 19 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Крім того, згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202266 від 23.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, до повного витвереження, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов`язанні (а.с. 8).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.