Справа № 453/1733/21                                Головуючий у 1 інстанції: Курницька В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2673/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І. 
з участю: представника Львівської торгово-промислової палати – Гордона І.І., представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської торгово-промислової палати на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_3 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_3 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 01 липня 2019 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №1735.
За цим договором ОСОБА_3 , з метою забезпечення повного виконання зобов`язання перед ним за договором позики від 01 липня 2019 року, а саме: повернення позики у розмірі 7 854 400 в строк до 28 вересня 2019 року, передав в іпотеку нерухоме майно, зокрема:
земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 ;
нежитлове приміщення цокольного поверху, під індексами 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 загальною площею 146,8 кв.м, яке розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належить Іпотекодавцю ( ОСОБА_3 ) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки між Львівською торгово-промисловою палатою та ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстраційний номер 4161. Право власності було зареєстроване 29 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Своїх зобов`язань за умовами договору іпотеки ОСОБА_3 не виконав, в строк до 28 вересня 2019 року, не повернув суму позики у розмірі 7 854 400 гривень. Тому, з метою забезпечення повного виконання зобов`язань перед Іпотекодержателем, йому мало перейти право власності на передане в іпотеку ОСОБА_3 нерухоме майно.
У той же час, на виконання виконавчого листа №456/1035/20 від 03 лютого 2021 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження ВП №64760936 від 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської торгово-промислової палати заборгованості за договором «Про надання поворотної фінансової допомоги» від 27 червня 2018 року в сумі 2 000 000 гривень.
При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1453928546245.
Державна реєстрація обтяження на нерухоме майно:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відбулася 23 липня 2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №64760936, видана 23 липня 2021 року Приватним виконавцем Баіровою Н.М. Підстава внесення запису – Рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 59449856;
земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася 23 липня 2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №64760936, видана 23 липня 2021 року Приватним виконавцем Баіровою Н.М. (номер запису про обтяження:43138118). Підстава внесення запису - Рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:59450001.
Також на підставі постанови про арешт майна ВП №64760936, виданої 09 березня 2021 року Приватним виконавцем Баіровою Н.М. було здійснено державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження:40898325), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:56993041.
На виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2021 року, у справі №456/3343/20 про стягнення із ОСОБА_3 на користь Спільного Українсько - Польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» заборгованості була видана постанова про арешт майна боржника (серія та номер:66628704) від 28 серпня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В..
У цьому виконавчому провадженні також було здійснено державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 – арешт всього нерухомого майна в межах суми звернення стягнення, зокрема: житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень: 60070408 від 30 серпня 2021 року (номер запису про обтяження: 43694774).
Накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку – предмет іпотеки порушує його права іпотекодержателя, тому таке майно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного приватним виконавцем Баіровою Н.М.
Вказував, що він має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, на підставі чого просив:
звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?А, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1454014946245, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1453928546245, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 09 березня 2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 23 липня 2021 року, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28 серпня 2021 року (Номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, 40898325, 43694774).
Оскаржуваним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_3 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна – задоволено.
Звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?А, реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1454014946245, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1453928546245, що накладений постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 09.03.2021 року, постановою приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про арешт майна боржника ВП № 64760936 від 23.07.2021 року, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про арешт майна боржника (серія та номер: 66628704) від 28.08.2021 року (Номери записів про обтяження: 43137993, 43138118, 40898325, 43694774).
Стягнуто з Львівської торгово-промислової палати, ЄДРПОУ 02944886, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 302 (триста дві) грн. 67 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 302 (триста дві) грн. 67 коп. судового збору.
Стягнуто з Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», ЄДРПОУ 21751578, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 302 (триста дві) грн. 67 коп. судового збору.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила Львівська торгово-промислова палата.
В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції посилається на вимоги ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», однак ця норма стосується власників майна, на яке помилково накладається арешт і такі особи мають право вимагати скасування арешту на майно і виключення його з акту опису.
Щодо предмету іпотеки, то станом на день постановлення рішення судом першої інстанції, ОСОБА_1 не був власником вказаних будинку та земельної ділянки, що підтверджується матеріалами справи. 
Зазначають, що звільнення майна з – під арешту спрямовано на перешкоджання можливості Львівській торгово-промисловій палаті вимагати повернення у ОСОБА_3 2 000 000 гривень за рахунок арештованого будинку за адресою:  АДРЕСА_1 , та земельної ділянку площею 0,15 га, для обслуговування вказаного будинку.
Просять рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. і покласти на позивача витрати зі сплати судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Львівської торгово-промислової палати – Гордона І.І. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області 28 червня 2022 року у справі №456/6163/21 встановлено факт невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики від 01 липня 2019 року, беручи до уваги передбачене п.35 Договору іпотеки від 01 липня 2019 року іпотечне застереження, погоджене сторонами, а також зважаючи на пере важність права Іпотекодержателя на задоволення вимог таких стягувачів є підстави для звільнення майна з-під арешту.
З таким висновком суду погодитись не можна виходячи із наступних підстав.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2017 року між Львівською торгово-промисловою палатою та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 133 кв. м, розташований у АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстраційний номер 4161.
У відповідності до п. 8 зазначеного договору за домовленістю сторін продаж житлового будинку та земельної ділянки вчинено за 2 200 000 грн.
ОСОБА_3 умови договору купівлі-продажу від 29 грудня 2017 року не виконував, кошти за придбаний житловий будинок та земельну ділянку не повертав.
Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2020 року у справі №456/1035/20 позов Львівської торгово-промислової палати до ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської торгово-промислової палати заборгованість за договором «Про надання поворотної фінансової допомоги» від 27 червня 2018 року у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. грн, судовий збір у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн, витрати на професійну правову допомогу 30 000 (тридцять тисяч) грн., а всього 2 060 000 (два мільйони шістдесят тисяч) грн. 00 коп.
На виконання виконавчого листа №456/1035/20 від 03 лютого 2021 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. перебуває виконавче ипровадження ВП №64760936 від 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської торгово-промислової палати заборгованість за договором «Про надання поворотної фінансової допомоги» від 27 червня 2018 року в сумі 2 000 000 гривень.
При примусовому виконанні зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 1453928546245.
Державна реєстрація обтяження на нерухоме майно:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відбулася 23 липня 2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №64760936, видана 23 липня 2021 року Приватним виконавцем Баіровою Н.М. Підстава внесення запису – Рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 59449856;
земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відбулася 23 липня 2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №64760936, видана 23 липня 2021 року Приватним виконавцем Баіровою Н.М. (номер запису про обтяження:43138118). Підстава внесення запису - Рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:59450001.
Також на підставі постанови про арешт майна ВП №64760936, виданої 09 березня 2021 року Приватним виконавцем Баіровою Н.М. було здійснено державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження:40898325), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:56993041.
Крім того, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2021 року у справі №456/3343/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» до ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з   ОСОБА_3 на користь Спільного українсько-польського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» борг у сумі 4 904 654,50 грн. (чотири мільйони дев`ятсот чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 50 копійок), в тому числі: заборгованість за основним боргом (кредитом) 4 341 003,29 грн.; пеня – 433 978,78 грн.; 3% річних – 76 988,57 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 52 683,86 грн.
Стягнуто з   ОСОБА_3 на користь Спільного українсько-польського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч гривень) грн. 00 коп.
Стягнуто з   ОСОБА_3 на користь Спільного українсько-польського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» судові витрати в сумі 73 569 (сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень) грн. 83 коп.
На виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2021 року, у справі №456/3343/20 про стягнення із ОСОБА_3 на користь Спільного Українсько - Польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо» заборгованості була видана постанова про арешт майна боржника (серія та номер:66628704) від 28 серпня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В.
У цьому виконавчому провадженні також було здійснено державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 – арешт всього нерухомого майна в межах суми звернення стягнення, зокрема: житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень: 60070408 від 30 серпня 2021 року (номер запису про обтяження: 43694774).
Таким чином, накладення арешту на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено приватними виконавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до рішень судів, які набрали законної сили, в межах процедури виконавчих проваджень.
За договором позики від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 кошти в сумі 7 854 400, 00 гривень, що еквівалентно 300 000,00 доларів США, який зобов`язувався повернути їх до 28 вересня 2019 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики у той же день – 01 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки № 1735. 
За цим договором іпотекодавець ( ОСОБА_3 ), передав в іпотеку ОСОБА_1 : земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення цокольного поверху, під індексами 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, загальною площею 146,8 кв.м, яке розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.8-16).
26 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. звернулася з листом до ОСОБА_1 як іпотекодержателя земельньної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житлового будиноку за адресою: АДРЕСА_1 про накладення арешту на вищевказане мано боржника ОСОБА_3 та надання згоди на примусову реалізацію даного майна (т.1 а.с.38-39).
Вже після отримання такої вимоги приватного нотаріуса Баірової Н.М., ОСОБА_1 звернувся з позовом про зняття арешту з вказаного майна (т.1 а.с.2-6).
Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про іпотеку» Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разів порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, то таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації.
Враховуючи вищенаведене, в іпотекодержателя виникає право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги лише в разі порушення боржником основного зобов`язання.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не надав жодних доказів, які б підтверджували той факт, що у нього виникло право на задоволення забезпечених іпотекою вимог станом на 07 грудня 2021 року.
Також встановлено, що з позовом до  ОСОБА_3  та ОСОБА_6  про стягнення заборгованості за договором позики від 01 липня 2019 року ОСОБА_1  звернувся лише у грудні 2021 року, після того, як був накладений арешт на спірне мано приватними виконавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року у справі №456/6163/21 стягнуто  солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь  ОСОБА_1   основну заборгованість в сумі 5 238 705,00 грн (п`ять мільйонів двісті тридцять вісім тисяч сімсот п`ять), інфляційне збільшення заборгованості в сумі 752 185 (сімсот п`ятдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн 35 коп, 3% річних в сумі 417 807 (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот сім) грн 12 коп, а всього 6 408 697 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 47 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь  ОСОБА_1   витрати на правову допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп та судового збору у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 00 коп, а всього по 15675 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп, з кожного.
Таким чином, на момент пред`явлення позову про зняття арешту з нерухомого майна, ОСОБА_1 не було надано доказів, що в нього дійсно виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і що боржником ОСОБА_3 було допущено порушення основного зобов`язання.
У той же час, накладений в межах двох виконавчих проваджень арешт жодним чином не перешкоджає реалізації ОСОБА_1 своїх прав, а зняття арешту з спірного майна позбавить права Львівську торгово-промисловоу палату та Спільное Українсько-Польське підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО» на стягнення заборгованості за рішенням судів за рахунок арештованого майна.
Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Також в апеляційній скарзі представник Львівської торгово - промислової палати Гордон І.І. крім судових витрат просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 30 000 гривень та в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору ( п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази:
1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо);
2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо);
3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.);
4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. 
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу адвокатом Гордоном І.М. надано договір про надання правової допомоги у цивільній справі в суді першої інстанції від 25 січня 2022 року, укладений між Бюро Ігоря Михайловича Гордона та Львівською торгово- промисловою палатою, Додаток до договору про надання правової допомоги у цивільній справі в суді апеляційної інстанції від 25 січня 2022 року (кошторис), ордер Серія ВС №1092793, договір про надання правової допомоги у цивільній справі в суді апеляційної інстанції від 10 жовтня 2022 року, укладений між Бюро Ігоря Михайловича Гордона та Львівською торгово- промисловою палатою, Додаток до договору про надання правової допомоги у цивільній справі в суді апеляційної інстанції від 10 жовтня 2022 року (кошторис) та ордер на надання правничої допомоги Серія ВС №1151268 (Т. 1, а.с. 57, 89, 87, Т.2, а.с. 7, 5, 8).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд в Постанові від 12 червня 2018 року по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), дійшов наступних висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, те, що предмет позову не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, колегія суддів вважає, що розмір витрат в суді першої та апеляційної інстанції в 50 000 грн., який просить стягнути останній, не є співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначивши розмір зазначених витрат 7 000 грн., оскільки такий відповідатиме обсягу наданих послуг та виконаних робіт, складності справи та ціні позову.
З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга Львівської торгово-промислової палати підлягає до задоволення, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Львівської торгово-промислової палати–задовольнити.
Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської торгово-промислової палати, ОСОБА_3 , Спільного Українсько-Польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ЕКСПО», за участі третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича про зняття арешту з нерухомого майна – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської торгово-промислової 3721 гривню судових витрат та 7 000 гривен витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 3 квітня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.