Ухвала
14 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 523/9425/19
провадження № 61-1583ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, 
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Самодурова Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 523/9425/19.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
I. Щодо зазначення судового рішення, що оскаржується
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.
Втім, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Суворовським районним судом м. Одеси рішення від 14 грудня 2021 року у справі № 523/9425/19 не приймалось.
Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.
ІІ. Щодо сплати судового збору
В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позов подано до суду у червні 2019 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено, 
-          визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Мельник Т. І. комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46716634 від 03 травня 
2019 року 14:33:45; 
-          визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2019 року, реєстраційний номер 1146 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р. В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про придбання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі якого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47425841 від 20 червня 2019 року 11:08:27 номер запису про право власності: 32066484; 
-          визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2019 року, реєстраційний номер 1147 посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р. В., укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про придбання 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі якого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Фроловою Р. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та індексний номер: 47426572 від 20 червня 2019 року 11:25:08 номер запису про право власності: 32067361.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року змінено в частині мотивування (доповнено), в іншій частині рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлено на рівні 1 921 грн.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру.
З урахуванням наведеного та виходячи із того, що позов до суду було подано ОСОБА_1 у 2019 році, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн (із розрахунку (768,40 грн х 3) х 200 %), де 768,40 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої на 01 січня 2019 року.
Натомість заявником сплачено судовий збір в розмірі 3 072 грн. Недоплата складає 1 538,40 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
-           надання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України;
-           надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 538,40 грн.
У разі подання касаційної скарги через систему Електронний суд до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого Електронного кабінету в системі Електронний суд. 
У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог 
статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, у цивільній справі № 523/9425/19 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              В. В. Шипович