У Х В А Л А

14 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 1-7/12
Провадження № 13-5зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 
перевірила заяву засудженого   ОСОБА_18 про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від                                           08 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_18 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115,    ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України (далі - КК), і йому призначено покарання з застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року судові рішення змінено, виключено з них вказівку на засудження ОСОБА_18 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК, на підставі ч. 1 ст. 49 КК ОСОБА_18 звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 129 КК у зв`язку із закінченням строків давності та визначено вважати засудженим за пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263,    ст. 348 КК із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
У цій же справі засуджено ОСОБА_19 
06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив рішення у справі «Суслов та Батікян проти України» (заяви №№ 56540/14, 57252/14), яке набуло статусу остаточного 06 січня 2023 року. ЄСПЛ встановив порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ОСОБА_18 , а саме: двічі  ст. 3, підпункту «c» п. 3 ст. 6, двічі п. 1 ст. 6. Крім того, стосовно ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . ЄСПЛ встановив порушення підпунктів «b» і «с» п. 3 ст. 6 та двічі п. 1 ст. 6 Конвенції.
10 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_18 (один з примірників якої надісланий його захисником              ОСОБА_20 ) про перегляд вищезазначених судових рішень на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з порушенням Конвенції, які встановлені рішенням ЄСПЛ від                     06 жовтня 2022 року в справі «Суслов та Батікян проти України».
Цього ж дня ухвалою судді Великої Палати  Верховного Суду заяву                   ОСОБА_18 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків впродовж 15 днів з моменту отримання копії ухвали. Також заявнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто.
Копію ухвали надіслано засудженому в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для вручення під розписку, а також захиснику ОСОБА_20 , яку останній отримав 20 лютого 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення  про вручення поштового відправлення.
ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»  копію ухвали отримала також 20 лютого 2023 року, та в цей же день її вручено під розписку засудженому ОСОБА_18 , про що повідомив по телефону працівник установи.
Перевіривши наведені у заяві доводи, долучені до неї матеріали, Велика Палата вважає, що її необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
На виконання вищевказаної ухвали Великої Палати ОСОБА_18 та його захисник недоліків не усунули, нової заяви протягом установленого строку не подали.
Неусунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє Велику Палату можливості відкрити провадження за виключними обставинами.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_18 (один з примірників якої надісланий його захисником ОСОБА_20 ) про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, повернути з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	ОСОБА_1 	
Судді:	ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_6  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9    	ОСОБА_10  ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13   ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17