Справа № 153/823/22
Провадження № 22-ц/801/770/2023
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року	Справа № 153/823/22	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №153/823/22 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року про повернення заяви,яка постановлена суддею Дзерин М.М.у Ямпільському районному суді Вінницької області, дата складання повного тексту невідома,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Просив суд: 1). витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земель ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0015, загальною площею 0,11 га, що розташована межах населеного пункту АДРЕСА_1 ). витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0016, загальною площею 0,11 га, що розташована межах населеного пункту АДРЕСА_1 ). визнати недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577, прийняте 04 листопада 2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільські раді ОСОБА_3 »; 4). визнати недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №578, прийняте 04 листопада 2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільські раді ОСОБА_4 »; 5). Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та стягнути судові витрати.

27 січня 2023 року представникОСОБА_1 – ОСОБА_5 (підготовче судове засідання було призначено на 27 січня 2023 року) подала заяву про зміну (доповнення) предмета позову, в якій просила змінити предмет позову у справі №153/823/22, шляхом доповнення позовної заяви новою позовною вимогою про визнання за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 0,5 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування доповнення предмета позову такою позовною вимогою зазначила, що в поданій позовній заяві заявлено вимоги про визнання недійсними рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Мотивуючи свої вимоги у змісті позову позивачем вказано на те, що відповідачем ОСОБА_2 неправомірно набуто у власність спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 0525687700:01:011:0015 та 0525687700:01:011:0016. Оскільки Цекинівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області в порушення приписів ст.122 3К України, поза межами своїх повноважень розпорядилась землею, яка не належить до комунальної власності, а саме земельною ділянкою № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, на яку накладаються зазначені вище спірні ділянки, та право власності на яку перейшло до позивача в порядку ст. 120 ЗК України та ст.377 ЦК України ще в 2012 році одночасно з набуттям ним у власність розташованих на цій ділянці об`єктів нерухомого майна (тютюносушаркок). 
Відтак, порушуючи питання щодо незаконності рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про виділення у приватну власність землі, яка не належить до комунальної власності, що стали підставою набуття третіми особами у власність спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 0525687700:01:011:0015 та 0525687700:01:011:0016, й в кінцевому випадку протиправного їх відчуження відповідачу ОСОБА_2 , позивач вважає, що одночасно з раніше заявленими позовними вимогами ефективним способом відновлення його порушених прав та законних інтересів буде також заявлена вимога про визнання за ним права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, на яку накладаються вищезазначені спірні ділянки. 

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року в задоволенні заяви про зміну (доповнення) предмета позову в зазначеній цивільній справі відмовлено. Заяву про зміну (доповнення) предмета позову, повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися з окремими позовом щодо заявлених нових позовних вимог в установленому цивільно-процесуальним законодавством порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права (ч.3 ст.49 ЦПК України та ч.4 ст.263 ЦПК України). Просила ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в заяві про зміну (доповнення) предмета позову у даній справі було виключно доповнено раніше пред`явлені позовні вимоги взаємопов`язаною з ним новою позовною вимогою, а підстави позову залишено незмінними, що свідчить про дотримання вимог ст.49 ЦПК України. 

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 – адвокат Дудник О.Є. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про зміну (доповнення) предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки із поданої заяви про зміну (доповнення) предмету вбачається доповнення предмета позову та одночасно змінено й підстави самого позову, що не передбачено процесуальними правами, окрім того, зміна предмету і підстав є по суті пред`явленням нового позову.

Колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, 4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа (пункт 4); дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження (пункт 5); дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (пункт 6).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
У підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (пункт 3 частини другої статті 197 ЦПК України).

Як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 січня 2023 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 подала заяву про зміну (доповнення) предмета позову, в якій просила змінити предмет позову у справі №153/823/22, шляхом доповнення позовної заяви новою позовною вимогою та розглянути позов в такій редакції:
1). визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 загальною площею 0,5 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 
2). витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земель ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0015, загальною площею 0,11 га, що розташована межах населеного пункту 
АДРЕСА_1 ). витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 0525687700:01:011:0016, загальною площею 0,11 га, що розташована межах населеного пункту 
АДРЕСА_1 ). визнати недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №577, прийняте 04 листопада 2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільські раді ОСОБА_3 »; 
5). визнати недійсним рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №578, прийняте 04 листопада 2020 року на 39 сесії 7 скликання «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) в межах населеного пункту по Цекинівській сільські раді ОСОБА_4 »;
6). Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок та стягнути судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

За частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

Судом першої інстанції не враховано вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вважаючи, що позивач, крім предмета позову, також змінив і підстави позову, суд першої інстанції належно не мотивував свого висновку, не звернув увагу на те, що позивач у підготовчому провадженні має право додатково вказати на обставини, що є підставами його позовних вимог.

Закон не забороняє пред`явлення позивачем одночасно позовних вимог немайнового та майнового характеру, які пов`язані між собою, оскільки стосується виключно одного нерухомого майна (спірної земельної ділянки).

У справі, що переглядається, такі позовні вимоги позивача взаємопов`язані, оскільки фактично стосуються захисту, як він вважає, його порушеного права як власника спірної земельної ділянки та направлені на повернення цього майна (тобто, фактичним предметом спору являється спірне майно - земельні ділянки, які позивач вважає своєю власністю та бажає повернути).

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 березня 2022 року у справі №153/1687/21, за ним було визнано право власності на вказану земельну ділянку  АДРЕСА_2 , тому просив витребувати на його користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_2  земельні ділянку. 
Проте, в подальшому зазначене рішення скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

В заяві про зміну (доповнення) предмета позову представник позивача зазначає, що скасовано рішення суду від 15 березня 2022 року, яким за ОСОБА_1 визнано було право власності на вказану земельну ділянку АДРЕСА_2 , зазначене і стало підставою для доповнення позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 0,5 га.

Відповідно до статей 387, 392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому апеляційний суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 904/4573/16, згідно якого: розглядаючи позови, заявлені на підставі статті 392 ЦК України, суди мають ураховувати, що у випадку коли відповідач незаконно володіє чужим майном, вважає себе власником спірного майна і не визнає права власності позивача на це майно (при цьому, сторони не перебувають між собою у зобов`язальних відносинах), у позивача виникає можливість одночасного заявлення позовних вимог про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На вищезазначене суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивача про зміну предмета позову від 27 січня 2023 року.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття даної заяви припустився надмірного формалізму, що може мати наслідком обмеження права позивача на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, що є неприпустимим. 

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року про повернення заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2023 року.

Головуючий                          Сопрун В.В.

Судді                                  Войтко Ю.Б.
       
                                                       Матківська М.В.