Справа № 991/465/23
Провадження №11-сс/991/115/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                                  ОСОБА_1 
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання                  ОСОБА_4 
підозрюваного                                 ОСОБА_5 
захисника                                         ОСОБА_6 
прокурора                                         ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 730 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 011 320 грн (десять мільйонів одинадцять тисяч триста двадцять гривень).
Покладено на підозрюваного з 23.01.2023 строком на два місяці такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; 
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього з 23 січня 2023 року строком на два місяці відповідні процесуальні обов`язки.
В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ч. 1 ст. 411 КПК України).
На думку захисника: 
1)висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 730 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 011 320 грн (десять мільйонів одинадцять тисяч триста двадцять гривень) не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
2)тягар застави не може покладатися на родичів, зокрема на дружину підозрюваного. Одне тільки володіння як підозрюваним, так і його дружиною певним майном не може бути достатнім підтвердженням можливості внесення застави за їх рахунок;
3)встановлення застави, розмір якої є явно непомірним для підозрюваного, і подальше невнесення ним непомірної застави фактично незаконно створюють передумови для подальшого обгрунтування стороною обвинувачення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (застава), аніж тримання під вартою;
4)судом не враховано, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та ведення бойових дій більша частина нерухомого майна, що вказана в Інформаційній довідці № 320558661 від 19.01.2023, є знищеною. Частина нерухомого майна знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій ведуться бойові дії, пов`язані з відбиттям збройної агресії російської федерації і не може бути використана як джерело коштів для внесення застави;
5)згідно заяви ОСОБА_5 від 16 січня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за №30, все нерухоме майно належить його дружині - ОСОБА_18 на праві особистої приватної власності та не є спільною сумісною власністю подружжя.
В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 . 
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України (том 1, а.с. 24-26).
Під час розслідування кримінального провадження 17 січня 2023 року  ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (том 4, а.с. 4-17).
За змістом підозри, ОСОБА_5 , діючи всупереч державним інтересам у вигляді ефективного, раціонального та цілеспрямованого використання бюджетних коштів, отримання прибутку від діяльності державних підприємств - учасників концерну «Укроборонпром», що визначають обороноздатність, державну та економічну безпеку України, будучи службовою особою Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державне госпрозрахункове зовнішньоторговельне підприємство «Спецтехноекспорт», обіймаючи посаду начальника Департаменту № 3, умисно, як співвиконавець у складі організованої групи за участю інших осіб, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном, а саме: коштами на загальну суму 2 343 321,84 доларів США (що еквівалентно 40 802 219,85 грн), сплаченими у період з 09.09.2014 по 04.11.2015 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» компанії «FG TECHCAPITAL LTD» на виконання зовнішньоекономічних угод, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром. 
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою; складання та видача службовими офіційних документів; здійснення фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинених організованою групою, в особливо великому розмірі.
За твердженням органу досудового розслідування, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні у співучасті якого підозрюється ОСОБА_5 , становить 2 343 321,48 доларів США, що еквівалентно 40 802 219,85 грн.
20 січня 2023 року старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави (том 1, а.с. 1-23).
Підставою для звернення до суду із зазначеним клопотанням стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 23 січня 2023 року частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_5 . 
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 730 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 011 320 грн (десять мільйонів одинадцять тисяч триста двадцять гривень).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 з 23.01.2023 строком на два місяці відповідні процесуальні обов`язки. 
Згідно ухвали суду слідчий суддя дійшла висновку, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, та двох доведених ризиків, є процесуальна можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла мотивованого висновку про:
-набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 та обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, не вирішуючи при цьому питання про доведеність винуватості та остаточної кваліфікації його дій;
-наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж застава для запобігання ризикам.
Ухвала слідчого судді в цій частині колегією суддів не перевіряється, так як вказані обставини захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оскаржуються, а відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, що може бути визначена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. 
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Щодо доводів сторони захисту щодо непропорційності розміру застави фінансовому становищу  ОСОБА_5 , то колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність в обвинуваченого достатніх матеріальних та фінансових ресурсів для її внесення. Зокрема, як встановлено слідчим суддею, у період з 2004 по 2022 роки дохід ОСОБА_5 склав 3 876 473 грн, а дохід його дружини - 1 564 536 грн, як такий, що отриманий від податкових агентів та 10 470 732 грн - отриманий від підприємницької діяльності (том 4, а.с. 32). З 2018 року підозрюваний є пенсіонером, та з того часу отримав пенсії на суму 611 731,32 грн (том 6, а.с. 32). Окрім того, згідно матеріалів провадження:
1) у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває нерухоме та рухоме майно, зокрема:
-автомобіль Nissan Serena, 1999 р.в., набутий 23.08.2006;
-автомобіль Volkswagen Passat, 2011 р.в., набутий 26.01.2016;
-автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 р.в., набутий 19.08.2017;
-автомобіль УРАЛ 4320, 1987 р.в., набутий 03.08.2019;
-автомобіль УРАЛ 4320, 1991 р.в., набутий 23.02.2022;
-автомобіль Opel Vivaro, 2004 р.в., набутий 07.06.2022 (том 4, а.с. 26-31).
2) у власності дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_18 , з якою підозрюваний перебуває в шлюбі з 04.06.2005 (том 4, а.с. 21), на праві власності належить:
-господарські будівлі і споруди загальною площею 462 кв. м. за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, набуті 10.07.2013; 
-домоволодіння з двох житлових будинків загальною площею 233,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , набуте 19.09.2014; 
-земельна ділянка загальною площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано право власності 19.09.2014; 
-житловий будинок загальною площею 1635,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , набутий 18.03.2015; 
-земельна ділянка загальною площею 0,2203 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 601244448251, кадастровий номер 4825183201:01:003:0212, зареєстровано право власності 18.03.2015; 
-автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI, набутий 27.07.2017; 
-автомобіль Mercedes-Benz GLS 350 (номерний знак НОМЕР_1 ), набутий 07.12.2019; 
-автомобіль Mercedes-Benz GLS 350 (номерний знак НОМЕР_2 ), набутий 19.11.2019; 
-квартира загальною площею 71,2 кв. м. за адресою:  АДРЕСА_2 , набута 14.10.2022 (том 4, а.с. 23-25, 33-35)
З огляду на розмір офіційних доходів підозрюваного та його дружини, поряд з кількістю рухомого і нерухомого майна у власності, слідчий суддя дійшла висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний та його дружина користуються значними грошовими ресурсами, які не відображаються в офіційних доходах. А тому при врахуванні майнового стану підозрюваного слід виходити не із офіційно зафіксованих доходів, а із наявних у власності подружжя зареєстрованих активів.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею було враховано відомості про сімейний та майновий стан  ОСОБА_5 , а також суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється. А тому, з урахуванням майнового та соціального стану  ОСОБА_5 , доведених у судовому засіданні ризиків, застава у розмірі 3 730 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 10 011 320 грн (десять мільйонів одинадцять тисяч триста двадцять гривень) є обґрунтованою та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не враховано того, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та ведення бойових дій більша частина нерухомого майна є знищеною, оскільки вони не спростовують факту володіння подружжям підозрюваного значними грошовими ресурсами, які не відображаються в офіційних доходах, та майном, яке знаходиться на частині території України, де не ведуться активні бойові дії, зокрема, набутого 4 місяці тому. 
Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою слідчим суддею заяви ОСОБА_5 від 16.01.2023р., зареєстрованої в реєстрі за № 30 (том 6, а.с. 34), згідно якої все нерухоме майно належить його дружині - ОСОБА_18 на праві особистої приватної власності та не є спільною сумісною власністю подружжя, зважаючи на наведені вище відомості та дату складання й реєстрації цієї заяви. 
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52016000000000081 від 23.03.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                                              ОСОБА_1 

       Судді:                                                                          ОСОБА_2 

        ОСОБА_3