ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7817/21  Номер провадження 22-ц/814/799/23	Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі:  Коротун І. В. 
учасники справи: 
представник стягувача – адвокат Бардін І.С. 
представник боржника – адвокат Пацурковська О.М.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича

на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року, постановлену суддею Шелест І.М., повний текст ухвали складено – 08 грудня 2021 року

у цивільній справі за  поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон головиправління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:
 26 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. звернувся до суду з  поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон головиправління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича, в якому просив суд  тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (паспортного документа) головуправління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича до виконання зобов`язань, покладених на боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на підставі виконавчого листа Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 року у справі № 01/08/2017, який виконується у межах виконавчого провадження.

Подання мотивовано тим, що у межах будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», яке виконує функції утримувача та управителя спільними приміщеннями співвласників в межах вищевказаного будинку, а також виконує інші функції, пов`язані із забезпеченням інтересів співвласників будинку в межах наданих повноважень, з приводу чого стягує відповідні платежі (внески) зі співвласників будинку. Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСББ «Черемушки - 2017» зареєстровано 29.06.2017 року, керівник - Лопатін В.С. На примусовому виконанні (в межах виконавчого провадження АСВП №65618642) у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. знаходиться виконавчий лист Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 року у справі №01/08/2017 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,00 грн. Про відкриття вказаного вище виконавчого провадження була винесена відповідна постанова від 31.05.2021 року, ВП №65618642, яка фактично отримана боржником та його представниками 17.06.2021 року. У межах виконавчого провадження необхідно стягнути суму боргу, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження на загальну суму 1 568 573, 31 грн. Постановами про арешт коштів боржника від 31.05.2021 року ВП №65618642, від 09.06.2021 року ВП №65618642 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у будь-яких банківських установах, касах, сховищах на загальну суму 1 568 573,31 грн., а тому будь-які подальші дії із грошовими коштами чи готівкою боржника є фактично злочинними. 08.06.2021 року керівник боржника неодноразово відмовився особисто отримувати від приватного виконавця вимогу та постанови, які прийняті в межах виконавчого провадження АСВП №65618642. Про вказані активні дії та бездіяльність керівника боржника було складено відповідний акт. Приватним виконавцем 08.06.2021 року особисто доведено до керівника боржника зміст вимоги та постанов, які прийняті в межах виконавчого провадження АСВП №65618642. Керівника боржника попереджено про відповідальність, яка передбачена за ухилення від виконання судового рішення. Спілкування виконавця та керівника боржника фіксувалось на відеокамеру. Боржник отримував вимоги виконавця, але свідомо їх не виконував та окрім іншого, як вбачається, надав виконавцю декларацію, інформація у якій є неправдивою (стосовно відсутності відкритих рахунків та відсутності грошових коштів). Боржник фактично неодноразово перераховував кошти своїм адвокатам замість сплати боргу. Постановами виконавця було неодноразово накладено арешт на кошти боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017». Всупереч вимогам законодавства України, будучи обізнаним про накладення арешту на кошти боржника, керівник ОСББ «Черемушки - 2017» ОСОБА_2 продовжив ухилятися від сплати боргів та здійснював перерахування коштів через каси банківських установ, чим фактично наніс шкоду стягувачу. Маючи злочинний намір, спрямований на умисне невиконання рішень суду та інших органів та незаконні дії з арештованим майном, достеменно знаючи про те, що рахунки ОСББ «Черемушки - 2017» арештовані на підставі постанов державного виконавця, з метою ухилення від виконання рішень, здійснював перерахування грошових коштів від імені боржника за власними потребами, не виконуючи рішення та не сплачуючи заборгованість. Незважаючи на реальну можливість виконати боржником рішення, голова правління ОСББ «Черемушки - 2017» Лопатін В.С. вказану заборгованість не сплатив, а грошові кошти використав на інші (власні) потреби. Фактично ОСОБА_2 вчинив протиправні дії із арештованим майном. Нещодавно ОСОБА_2 , всупереч накладеним арештам, сплатив кошти у вигляді судового збору, що підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 року у справі № 520/19031/2020. Умисне невиконання керівником ОСББ «Черемушки - 2017» ОСОБА_2 судового рішення та рішень інших органів завдало істотної шкоди інтересам держави, так як це посягає на встановлений державою порядок відправлення правосудця, складовою частиною якого є обов`язкове виконання судових та інших рішень на всій території України, а також завдало істотної шкоди Державі, що виразилося у спричинені матеріальних збитків. Боржник обізнаний про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження та навіть надавав відповідну декларацію боржника, однак ОСОБА_2 вніс, як вбачається, завідомо неправдиві відомості до такої декларації. Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» Лопатін В.С., як вбачається, отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, вимогу виконавця. В отриманій ОСОБА_2 постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ідентифікатор доступу, за яким сторони виконавчого провадження мають змогу ознайомлюватись он-лайн із всіма документами виконавчого провадження за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вказане підтверджується доданими матеріалами виконавчого провадження. Тобто, керівник боржника не тільки своєчасно отримував документи виконавчого провадження поштою, а і дізнавався про вжиті заходи примусового виконання онлайн через Автоматизовану систему виконавчого провадження. Крім того, виконавцем повідомлялось голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки - 2017» Лопатіну В.С. про наслідки ухилення від виконання рішення суду та про винесені виконавцем постанови, якими надавалися відповідні строки для виконання. Також засобами телефонного зв`язку ОСОБА_2 виконавець роз`яснював про відповідальність за невиконання рішення. Ухилення боржника від виконання рішення носить суб`єктивний характер, полягає у навмисному, свідомому невиконанні ним обов`язків сторони виконавчого провадження та невиконанні рішення суду та інших органів. Крім того, виконавцем встановлений факт активного ухилення від сплати боргів на користь Держави при наявності фактичної можливості сплатити заборгованість.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича - задоволено.
Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїздуза кордон голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» громадянину України  ОСОБА_2  до виконання зобов`язань, покладених на ОСББ «Черемушки-2017» на підставі виконавчого листа Харківського апеляційного суду від 24.05.2021 року у справі №01/08/2017, який виконується у межах виконавчого провадження. 

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для задоволення даного подання, при цьому судом враховано, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - Лопатін В.С. є керівником боржника за невиконаним ОСББ «Черемушки» судовим рішенням про стягнення з останнього збитків, від виконання якого ухиляється та має заборгованість у розмірі 1 424 822, 10 грн. Щодо апеляційної скарги ОСББ «Черемушки» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.07.2021, то суд першої інстанції вказав, що ухвала суду набрала законної сили, а її оскарження не зупиняє виконання рішення суду. 

В апеляційній скарзі голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатін В.С., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити, судові витрати покласти на приватного виконавця, у т.ч., витрати на правову допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рашенням, слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо), і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. При цьому, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Вказує, що приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника ОСББ «Черемушки-2017» від виконання рішення суду, не надано доказів, що поведінка боржника свідчить про ухиленння від виконання зобов`язання, навпаки, боржник подав 22.06.2021 року, 30.08.2021 року приватному виконавцю заяви, надав декларацію про доходи та майно боржника та заяву про зупинення виконавчого провадження. Приватним виконавцем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того факту, що саме обмеження голови правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В.С. у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання рішення суду та буде сприяти його виконанню. Наявність лише невиконаного зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з таким поданням, на що не звернув суд свою увагу та без належних правових підстав задовольнив подання. Зазначає, шо суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків обставинам справи, оскільки факт обізнаності голови правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіна В.С. про відкриття виконавчого провадження, встановлений судом першої інстанції, також свідчить і про відсутність ухилення від виконання рішення суду. Крім того, вказує, що в силу ч. 5 ст. 460 ЦПК України ухвала Харківського апеляційного суду від 12.07.2021 року у справі №01/08/2017, якою відмовлено у задовленні заяви про скасування рішення третейського суду, що стало підставою для стягенння з ОСББ «Черемушки-2017» суми боргу в межах ВП №65618642, не набрала законної сили, оскільки учасниками справи подано апеляційні скарги, які Верховний Суд призначив до судового розгяду на 27.01.2022 року. Вказує, що приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, реальної можливості його виконання неприбутковою організацією, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для його задоволення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.01.2022 року дана справа витребувана з Червонозаводського районного суду м. Харкова (т.1 а.с. 217). 

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2022 року у даній справі відкрито апеляційне провадження (т.1 а.с. 240). 

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 02.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с. 1).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 19.12.2022 року о 10-00 год., з повідомленням учасників справи (т.1 а.с. 2).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області О.Семендяєва знаходиться виконавче провадження ВП №65618642 щодо виконання виконавчого листа №01/08/2017, виданого Харківським апеляційним судом 24 травня 2021 року про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків (т.1 а.с. 22).

Виконавче провадження відкрито постановою від 31.05.2021 року. В рамках виконавчого провадження постановами про арешт коштів боржника від 31.05.2021 року ВП №65618642, від 09.06.2021 року ВП №65618642 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у будь-яких банківських установах, касах, сховищах на загальну суму 1 568 573,31 грн. (а.с. 25,39).

Як на підставу вимог про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на те, що на даний час рішення суду боржником не виконано, в декларації про доходи боржника зазначено неправдиві відомості, боржник замість сплати боргу за виконавчим листом, сплачує гонорар адвокатам та судовий збір в адміністративній справі, однак будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, не здійснено. Оскільки вимоги ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником не виконуються, у зв`язку з цим приватний виконавець вважає, що дії боржника, які відображаються, насамперед, у невиконані рішення суду, свідчать про ухилення від виконання зобов`язань.

Суд першої інстанції встановив, що керівник боржника ОСОБА_2 , знаючи про наявність не виконаних перед ОСОБА_1 грошових зобов`язань за рішенням Постійно діючого Третейського суду, ухиляється від їх виконання.

Як вбачається з виписки АТ КБ "Приватбанк" з рахунку ОСББ «Черемушки» з 14.05.2020 по 01.06.2021 - вхідний залишок складає 90 797,25 грн; вихідний залишок 72 746,70 грн; всього прихід – 1 012 405,54 грн; усього витрат – 1 030 456,09 грн. (т.1 а.с. 52-109).

Керівник боржника ОСОБА_2 звертався до приватного виконавця із заявою від 30.08.2021 року №30/08 про зупинення виконавчого провадження №65618642 у зв`язку із апеляційною скаргою ОСББ «Черемушки-2017» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.07.2021 року до Верховного Суду та відкриття провадження за скаргою 06.08.2021 року, що також свідчить про обізнаність голови правління ОСББ «Черемушки» Лопатіна В.В. щодо відкритого приватним виконавцем провадження №65618642 (т.1 а.с. 170-175).

На час розгляду подання приватного виконавця - Лопатін В.С. виконує обов`язки керівника ОСББ «Черемушки», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, тому подання приватного виконавця підлягає задоволенню та слід обмежити у праві виїзду як керівника боржника ОСББ «Черемушки» - ОСОБА_2 за межі України до виконання за перед ОСОБА_1 зобов`язань, покладених на нього на підставі виконавчого листа Харківського апеляційного суду від 24.05.2021року у справі № 01/08/2017, який виконується у межах виконавчого провадження №65618642.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Розглядаючи  подання, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права та прийшов до помилкового висновку про задоволення подання, виходячи з наступного. 
     Предметом даного  подання є  тимчасове обмеження керівника боржника – юридичної особиОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна В.С., як голови правління,шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань юридичною особою. 
    Згідно ч. 1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;  3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно п. 5 ст. 6  Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. 
Згідно до "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ВСУ від 01.02.2013 року про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. 
Отже, з системного аналізу зазначених норм права вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності божника виконувати зобов`язання, відсутності перешкод для цього.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції не послався на те, що ним встановлений факт свідомого ухилення боржника від виконання покладених на нього забов`язань.
По справі вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ОСББ «Черемушки» (т.1 а.с. 154).
Згідно матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. 31.05.2021 року за заявою представника стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа №01/08/2027, виданого 24.05.2021 року Харківським апеляційним судом, відкрито виконавче провадження ВП №65618642 про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн. збитків (т.1 а.с. 22).

По справі вбачається, що керівник ОСББ «Черемушки-2017» Лопатін В.С. обізнаний про наявність ВП №65618642. 22.06.2021 року ним подана приватному виконавцю декларація про доходи та майно боржника юридичної особи ОСББ «Черемушки-2017» (т.1 а.с. 112-116), в якій вказано про відсутність у боржника нерухомого майна, майна, що перебуває в заставі (іпотеці); про відсутність ТЗ; майна, з яким боржник володіє спільно з іншими особами; майна та коштів, що перебувають в інших осіб; майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб; відсутні вклади та інші активи у банках; частки у статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства; цінні папери; майно, що безпосередньо не використовується у виробництві; об`єкти іншого нерухомого майна, інше майно.

Приватний виконавець на підтвердження наявності у боржника грошових коштів надав виписку АТ КБ "Приватбанк" за період з 14.05.2020 року по 01.06.2021 року (т.1 а.с. 52-109).

       Згідно п.1 розділу ІІ статуту ОССБ «Черемушки-2017» об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності Об`єднання може здійснюватися власникими силами Об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Згідно п.5 розділу І статуту, ОССБ «Черемушки-2017» відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі.
Згідно п.1 розділу ІІІ статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правляння, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Як вбачається з виписки АТ КБ "Приватбанк", за період з 14.05.2020 року по 01.06.2021 року на рахунку ОСББ «Черемушки» акумулювалися внески співвласників будинку на його утримання та з цього рахунку проводиться оплата за надані послуги по утриманню будинку (т.1 а.с. 52-109).

Як зазначає представник боржника ОССБ «Черемушки-2017» у відзиві на подання приватного виконавця, то ОССБ «Черемушки-2017» є неприбутковою організацією та не виконує жодних робіт, не надає жодних послуг, не отримує будь-якого прибутку, з якого можливо б було сплатити борг за виконавчим листом, інші рахунки, а також майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника також відсутнє. 
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що грошові кошти, які обліковуються на рахунку ОССБ «Черемушки-2017» в АТ КБ "Приватбанк" є платою співвласників будинку за надання послуг ОССБ, вони мають цільове призначення і для розпорядженнями ними необхідна згода усіх співвласників будинку шляхом проведення загальних зборів співвласників чи рішення правління, тобто, до особистої компетенції керівника ОССБ Лопаткіна В.С. не входять повноваження щодо розпорядження грошовими коштами ОСББ, це питання віднесено до повноважень зборів ОССБ чи правління згідно його статуту.
      Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича не містять відомостей про те, чи має керівник боржника ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та чи перетинав у попередні роки державний кордон України.

      Таким чином, колегія суддів встановила, що приватним виконавцем не надано доказів  про те, що   ОСОБА_2  має намір покинути територію України, у матеріалах подання відсутні відомості Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України  про те, що ОСОБА_2 будь-коли виїздив з України, потенційно може виїхати, що має паспорт для виїзду за кордон.

Колегія суддів з урахуванням викладеного, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення подання приватного виконавця лише на підставі того, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - Лопатін В.С. є керівником боржника за невиконаним ОСББ «Черемушки» судовим рішенням про стягнення з останнього збитків, сам факт наявності заборгованості не свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язання, виконання зобов`язання не залежить від особистого волевиявлення керівника, оскільки керівник пов`язаний з рішенням зборів чи правління ОСББ, тобто факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язанння є не доведений, тому подання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. 
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що 15.12.2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшли пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Пацурківської О.М., з яких вбачається, що 27.10.2022 року Полтавським апеляційним судом прийнята постанова у справі №638/18484/21 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон голови правління ОСББ Лопатіна В.С., стягувач ОСОБА_1 , згідно якої апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича – залишено без змін, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання, залишено без змін (т.2 а.с. 8-13).
Перевіривши вказану інформацію з відкритих джерел, а саме з даних Державного реєстру судових рішень колегія суддів встановила наступне.
29.11.2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцина Є.В. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» - Лопатіна В.С. 
Ухвалою цього суду від 29.11.2021 року, у зв`язку з самовідводом судді, матеріали подання 30.11.2021 року були розподілені у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. 
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопаткіна В.С. – відмовлено, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 27.10.2022 року залишена без змін.
Таким чином, вбачається, що 26.11.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С.   надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон головиправління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича у зв`язку з перебуванням на примусовому виконанні ВП №65618642 про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,00 грн.
29.11.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна В.С. у зв`язку з перебуванням на примусовому виконанні ВП №65618642 про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,00 грн.
Вбачається, що за своїм змістом подання є аналогічними, у них викладені аналогічні підстави та предмет подання, збігаються фактичні обставини, вони подані до різних судів першої інстанції приватним виконавцем майже одночасно.
Згідно ч.1, п.2 ч.2, ч. 3,4 ст. 44 ЦПК України передбачають, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:  подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. подаючи два подання до судів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав у проміжку часу 3 дні, допустив зловживання процесуальними правами, а саме вчинив маніпуляцію автоматизованим розподілом справ у судах. 
З матеріалів даної справи не вбачається, що приватний виконавець заявляв цьому суду про розгляд його подання в іншому суді – у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Отже, вказані суди одночасно розглядали ці подання, Дзержинським районним судом у справі постановлена ухвала 02.12.2021 року, ухвала суду у справі, яка є предметом даного апеляційного розгляду, постановлена 03.12.2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання з підстав недоведеності. 

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

Згідно ст. 382 ч.1 п. 4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 

Згідно п.2 ч.2 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмовив позові – на позивача.

        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 сплатив 496,20 грн. судового збору при подачі апеляційної скарги (а.с. 236), який підлягає стягненню з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. на користь ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Згідно п. 3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376, ч.1 п.3,4, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:
      
Апеляційну скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича – задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від   03 грудня 2021 року   – скасувати і ухвалити нове рішення. 

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон головиправління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна Віталія Сергійовича– відмовити. 

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовичакористь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.
СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов В. М. Триголов